Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25147/2020[88-24258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Дамира Хаварисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску Насырова Дамира Хаварисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просил взыскать часть страховой премии в размере 189913, 57 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб.; штраф в размере 50 % от исканной суммы. В обоснование требований указано, что 17 марта 2018 года между Насыровым Д.Х. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 1939549, 86 руб. под 13, 90 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО"РГС-Жизнь". Страховая премия составила 242442, 86 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 19 апреля 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, поскольку существование страхового риска прекратилось. ООО "РГС-Жизнь" было переименовано в ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни". Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года исковые требования Насырова Д.Х. к ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взысканы с ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Насырова Д.Х. часть страховой премии в размере 189913, 57руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94956, 78 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Насырова Д.Х. отказано. Взыскана с ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6058, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 23декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Насырова Д.Х. к ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Насырова Д.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с досрочным погашением кредита необходимость в страховании для истца отпала. Условия договора страхования противоречат закону. У ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 марта 2018 года между Насыровым Д.Х. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 1939542, 86 руб. под 13, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "РГС-Жизнь". Страховая премия составила 242442, 86 руб. и была включена в сумму кредита.

19 апреля 2019 года Насыров Д.Х. досрочно погасил потребительский кредит АО "Тойота Банк".

ООО "РГС-Жизнь" было переименовано в ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни".

21 августа 2019 года представитель Насырова Д.Х. - Дубинина А.А. обратилась в ООО "СК "Капитал Лайф Страхование Жизни" с претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования ("смерть застрахованного", и "установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы"), страховая выплата составляет - 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Руководствуясь положениями статей 421, 927, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением о расторжении договора и взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что с учетом условий договоров досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской, ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Насырова Д.Х. не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое смещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования от 17 марта 2018 года, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

При этом у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Дамира Хаварисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова