Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25150/2020[88-24259/2020]

Дело N 88-24259/2020

2 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Нугуманова Мидхатя Закиевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. по гражданскому делу N 2-255/2020 иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Нугуманову Мидхатю Закиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЦК" обратилось в суд с иском к Нугуманову М.З. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2016 года между ООО "МигКредит" и Нугумановым М.З. в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставил Нугуманову М.З. денежные средства в размере 20000 рублей на 169 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) N от 7 декабря 2017 года ООО "МигКредит" уступило истцу право требования по указанному договору займа, в связи с чем просило взыскать с Нугуманова М.З. задолженность по договору займа N за период с 4 сентября 2016 года по 7 декабря 2017 года в размере 36600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2020г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Нугуманову Мидхатю Закиевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Суд взыскал с Нугуманова Мидхатя Закиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" задолженность по договору займа N N за период с 04 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2016 года между ООО "МигКредит" и Нугумановым М.З. в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставил Нугуманову М.З. денежные средства в размере 20000 рублей на 169 дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

7 декабря 2017 года между ООО "АМКЦ" и ООО "МигКредит" заключен договор переуступки права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме выплаты денежных средств по договору займа N от 19 августа 2016 года.

4 июля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и требование о возврате суммы займа.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства по заключенному договору Нугумановым М.З. получены, однако, доказательств возврата суммы займа заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 03.07.2020г. и апелляционное определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нугуманова Мидхатя Закиевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова