Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25152/2020[88-24661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курникова И.Н, Курникова В.И, Курниковой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.08.2020 (N 33-5120/2020) по гражданскому делу N 2-760/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Курниковой Е.В,, Курникову И.Н, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО15 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВПО "ОГПУ" обратилась в суд с иском к Курниковой Е.В, Курникову И.Н, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО17 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы указывают о том, что судами не было учтено, что Курникова Е.В. была вселена в жилое помещение как студентка института в ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в том числе и работая в институте, 24 года, то есть продолжительный период, проживала в данном помещении с семьёй, оплачивая коммунальные услуг. Не учёл суд и периоды непрерывной работы ответчика, а также основания её увольнения с работы - по состоянию здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с сокращением штатной численности (ДД.ММ.ГГГГ). При этом более 13 лет она сохраняла право пользования на одно и тоже жилое жилым помещением.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области советника юстиции Христич Т.В, полагавшего необходимым оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВПО "ОГПУ" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением Курниковой Е.В. трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ с правообладателем общежития ФГБОУ ВПО "ОГПУ". Также, суд посчитал, что ответчики к категории лиц, подлежащих выселению из общежития с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не относятся.

В свою очередь, выводы судов первой и апелляционной инстанций о проживании ответчиков в жилом помещении, относящемся к категории служебных, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям являются правильными. Обоснованными являются и выводы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в силу того, что на дату вступления Жилищного кодека Российской Федерации (01.03.2005) у Курниковой Е.В, принятой на работу истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж составил менее 10 лет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что наличие права ответчиков состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о выселении из общежития.

Однако, в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьёй 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником здания по адресу: "адрес" является Российская Федерация, здание на праве оперативного управления передано истцу ФГБОУ ВПО "ОГПУ" и имеет статус общежития.

Курникова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ принята в Оренбургский Государственный педагогический университет инженером МЛВТ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника 1 категории кафедры ботаники, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением.

Курникова Е.В. совместно с членами семьи проживает в общежитии по вышеуказанному адресу и вселена до ДД.ММ.ГГГГ в комнату "адрес", ответчики зарегистрированы по указанному адресу без указания комнат.

Также, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является служебной, Курникова Е.В. на основании ордера фактически проживает в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 24 лет. При этом, из общежития ответчики не выезжали, адрес места жительства и регистрации не меняли, в связи с чем момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако судами оценка данным обстоятельствам не дана.

В связи с чем, выводы судов о вселении ответчиков в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии N в связи осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим применением к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, сделаны без учёта указанных выше обстоятельств.

Так, согласно статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, в частности лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу шестому статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса (рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения), не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с абзацем вторым статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при разрешении спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу. С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является совокупность предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29.12.2004 N 184-ФЗ условий, выяснение её наличия, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.08.2020 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителей, а также учесть изложенные выше обстоятельства, в том числе установить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, являющиеся совокупностью предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29.12.2004 N 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, выяснить наличие таких условий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.08.2020 отменить, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Курниковой Е.В,, Курникову И.Н, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО21 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта

направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский