Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25153/2020[88-24647/2020]

N 88-24647/2020

17 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колбиной Ирины Евгеньевны, Колбина Александра Петровича на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Карпова Владимира Николаевича к Колбиной Ирине Викторовне, Колбину Александру Петровичу о возмещении ущерба, установил:

Карпов В.Н. обратился в суд с иском к Колбиной И.Е. и Колбину А.П. о возмещении ущерба, причиненного малолетним, мотивируя следующим. 17.07.2019г. около 17 часов 45 минут несовершеннолетний Колбин А.А. кинул камень в автомобиль Киа Стингер, государственный регистрационный знак N, находившийся во владении Карпова В.Н. на основании договора аренды. В результате происшедшего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составила 8800 руб. Просил взыскать с ответчиков, как с родителей лица, причинившего ущерб, в возмещение ущерба 8800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 11 марта 2020 года с законных представителей несовершеннолетнего Колбина А.А. - Колбиной И.Е. и Колбина А.П. в солидарном порядке в пользу Карпова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 8800 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Колбина И.Е. и Колбин А.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Колбин А.П. и Колбина И.Е. являются родителями несовершеннолетних Колбина Андрея Александровича, 07.07.2013 года рождения, и Колбина Дмитрия Александровича, 07.07.2013 года рождения.

Судом установлено, что повреждения водительской двери автомобиля Киа Стингер, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Карпов В.Н, в виде сколов причинены в результате действий сына ответчиков, который кинул камень в автомобиль. Данные фактические обстоятельства суд первой инстанции установилна основании показаний свидетелей Федорова Д.Л, Селивановой М.Г. и Карповой И.В, а также материалов проверки КУСП N22082 от 17.07.2019г, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019г. в связи с отсутствием в действиях Колбина А.А, 07.07.2013г. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из представленных заказ-наряда от 18.07.2019г, акта выполненных работ к заказ-наряду от 18.07.2019г, чека, следует, что Карповым В.Н. оплачены работы по кузовному ремонту передней левой двери автомобиля Киа Стингер, государственный регистрационный знак N, на сумму 8800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомобилю несовершеннолетним Колбиным А.А, не достигшим возраста 14 лет, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с родителей несовершеннолетнего солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии невозможности ответчиков присутствовать на судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2020 года Колбина И.Е. и Колбин А.П. подали в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ходатайство об отложении слушания дела по их апелляционной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как следует из части 1 статьи 48 данного кодекса, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что в ходатайстве Колбина И.Е. и Колбин А.П. не приведено уважительных причин их неявки, а также соответствующих доказательств, в судебном заседании участвовал представитель Колбиной И.Е. - адвокат Чирков С.В, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбиной Ирины Евгеньевны, Колбина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова