Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25154/2020[88-24363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" к Куликову Е.С, о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Куликова Е.С, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Куликову Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 ноября 2018г. в размере 155 000 руб, предоставленных ответчику в качестве скидки при приобретении автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 905 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4 458 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020г. исковые требования удовлетворены, с Куликова Е.С. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы задолженность по договору в размере 155 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 905 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020г. изменено в части взыскания с Куликова Е.С. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Куликова Е.С. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 444, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной Куликовым Е.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, что 23 ноября 2018г. между ООО "Хендай-Центр" и Куликовым Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец передает автомобиль марки Hyundai Tucson, тип автомобиля легковой, выпуска 2018г, цвет белый, идентификационный VIN N, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1 694 000 руб.

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течении 14 календарных дней, и в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 155 000 руб, в том числе НДС 18% в размере 23 644, 07 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Стоимость автомобиля оплачена Куликовым Е.С. с учетом скидки, всего в размере 1 694 000 руб, автомобиль передан по акту приема-передачи.

На основании заявления Куликова Е.С. 23 ноября 2018г. договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" расторгнут, в связи с чем истец направил Куликову Е.С. требование об оплате задолженности в размере 155 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 23 ноября 2018г, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора страхования, пришёл к выводу, что предоставленная истцом при заключении договора купли- продажи скидка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору, дополнив, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 155 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договору купли-продажи, определив период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты досудебного требования об оплате задолженности по договору купли-продажи - 16 апреля 2019г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который подлежат взысканию проценты, полагая необходимым исчислять данный период по истечении пятидневного срока после получения Куликовым Е.С. досудебного требования истца об оплате задолженности.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции произведён перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об изменении цены договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

С.Г. Колесников