Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25161/2020[88-24248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Евгения Александровича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 г, дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-8/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Аникиной Наталье Алексеевне, Анисимову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Анисимова Евгения Александровича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Аникиной Н.A. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юникредит Банк" и Аникиной Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аникиной Н.А. был предоставлен кредит в размере 419 602 руб. 27 коп. под 15 % годовых на срок до 19 ноября 2018 г. на приобретение транспортного средства Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, которое в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было передано в залог Банку. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2018 г. составила 323 519 руб. 93 коп, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 189 920 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 19 814 руб. 84 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 26 683 руб. 57 коп.; штрафные проценты - 87 101 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Аникиной Н.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 323 519 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 435 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Протокольным определением суда от 4 апреля 2019 г. в качестве соответчика был привлечен Анисимов Е.А, собственник спорного автомобиля.

Анисимов Е.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Юникредит Банк" о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; прекращении залога указанного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Аникиной Н.А.; об освобождении данного автомобиля от ареста, наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 г. в обеспечение первоначального иска; взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование встречных требований Анисимов Е.А. указал, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 1030/16/21006-СД в отношении Аникиной Н.А. на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2015 г. о взыскании с Аникиной Н.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере 800 000 руб. В рамках данного исполнительного производства на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 г. было обращено взыскание на находящееся в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и принадлежащее Аникиной Н.А. транспортное средство - автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с последующим в ходе его реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения в виде залога. Поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 г. он был передан Анисимову Е.А. как одному из взыскателей. В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 20 февраля 2019 г. был наложен арест на спорный автомобиль. Однако на дату передачи ему автомобиля и внесения изменений в его регистрационные данные 19 декабря 2018 г. каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля зарегистрировано не было. Поскольку передача спорного автомобиля ему произведена постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, он не мог усмотреть какую-либо связь между получаемым имуществом и должником Банка Аникиной Н.А, тем более с его дальнейшим арестом, поэтому считает, что является добросовестным приобретателем.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 г. исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Аникиной Наталье Алексеевне, Анисимову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Аникиной Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 236455 рублей 65 копеек, из которых: 189920 рублей 14 копеек просроченная задолженность по основанному долгу, 19814 рублей 84 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26683 рубля 57 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 37101 рубль 38 копеек штрафные проценты.

С Аникиной Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12435 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимова Евгения Александровича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании Анисимова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки N, наименованием (тип) грузовой фургон, год изготовления 2013, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова белый, регистрационный знак N; прекращении залога вышеуказанного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Аникиной Натальей Алексеевной, освобождении от ареста, наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 20 февраля 2019 г. вышеуказанного транспортного средства отказано.

Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 г. исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Аникиной Наталье Алексеевне, Анисимову Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки PEUGET PARTNER, VIN NVF37JNFRCDJ 571178, наименованием (тип) грузовой фургон, год изготовления 2013, номер двигателя N, цвет кузова белый, регистрационный знак N, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 г. решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 г, дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Анисимов Евгений Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 г, дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Анисимова Е.А. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Юникредит Банк" и Аникиной Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Аникиной Н.А. был предоставлен кредит размере 419 602 руб. 27 коп. под 15 % годовых на срок до 19 ноября 2018 г. на приобретение транспортного средства Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Аникина Н.А. предоставила в залог указанный выше автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 323 519 руб. 93 коп, в том числе, основной долг - 189 920 руб. 14 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 19 814 руб. 84 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 26 683 руб. 57 коп.; штрафные проценты - 87 101 руб. 38 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком Аникиной Н.А. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения кредита не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного АО "Юникредит Банк" искового требования о взыскании с Аникиной Н.А. в пользу Банка образовавшейся суммы задолженности, снизив при этом сумму штрафных процентов до 37 101 руб. 38 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге спорного автомобиля за номером N

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 г. по сводному исполнительному производству N 1030/16/21006-СД в отношении Аникиной Н.А. о взыскании задолженности в сумме 5 634 716 руб. 04 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе, Анисимова Е.А, обращено взыскание на принадлежащее должнику Аникиной Н.А. имущество - автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, государственный регистрационный N, находящийся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", не являющегося взыскателем по исполнительному производству, с последующим в ходе его реализации извещением приобретателя данного имущества о наличии обременения в виде залога.

Во исполнение данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2018 г. спорный автомобиль был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на торгах, которое в свою очередь поручило ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, постановлением судебного пристав-исполнителя от 14 декабря 2018 г. он был передан Анисимову Е.А, как одному из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству, выразившему согласие оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оформлен в МО МВД России "Алатырский" за Анисимовым Е.А, который по настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество являлось предметом залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив, что на момент передачи автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя как нереализованного на торгах Анисимов Е.А. знал о наличии залога, пришел к выводу о том, что за ним не может быть сохранено право на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о признании добросовестным покупателем, соответственно, о прекращении договора залога транспортного средства и об освобождении имущества от ареста.

Поскольку у Аникиной Н.А. имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, которая подлежит взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 334, 341, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод Анисимова Е.А. о прекращении залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что Анисимов Е.А. является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения ос автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаен указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Отказывая в удовлетворении иска Анисимова Е.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент передачи автомобиля в 2018 году он мог узнать о наличии обременений в отношении переданного ему в собственность транспортного средства, поскольку Банк 27 декабря 2016 г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Peugeot Partner с идентификационным номером (VIN) N за номером N223. В настоящее время залогодержателем указанного автомобиля является правопреемник Банка - ООО "ЭОС", о чем внесены соответствующие изменения в Реестре уведомлений о залоге.

Утверждение Анисимова Е.А. об отсутствии сведений о залоге в названном реестре на момент проведения торгов по реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства со ссылкой на выписку из Реестра уведомлений о залоге, представленную в дело МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, апелляционным судом обоснованно не принято во внимание, так как является ошибочным, поскольку в указанной выписке содержится информация об ином автомобиле с идентификационным номером (VIN) N.

Кроме того, суд правильно указал, что в определении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 г. также указано, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем Анисимов Е.А. не мог не знать о наличии обременения.

Как видно из данного определения суда, Анисимов Е.А. был привлечен к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Следовательно, с указанного времени Анисимов Е.А. достоверно знал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Анисимов Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Обращая взыскание на предмет залога, суды обоснованно исходили из того, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств Аникиной Н.А. независимо от перехода права собственности на предмет залога.

При таких обстоятельствах суды правомерно обратили взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot Partner, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 г, дополнительное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина