Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25165/2020[88-24342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авксентьева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Авксентьева Николая Михайловича к Авдееву Александру Митрофановичу, ООО "ФрешМит", ООО "Р-Транс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Авксентьева Н.М. - Ярцева М.Ю, действующего на основании доверенности N от 25.11.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авксентьев Н.М. обратился в суд с иском к Авдееву А.М, ООО "ФрешМит", ООО "Р-Транс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.05.2018г. на автодороге Москва-Челябинск 1697 км. имело место ДТП с участием автомашин СКАНИЯ государственный регистрационный знак N, VIN N, под управлением водителя Антропова С.Ю. и автомашины СКАНИЯ государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Авдеева А.М. Собственником а/м СКАНИЯ государственный регистрационный знак N является ООО "ФрешМит", а собственником автомашины СКАНИЯ государственный регистрационный знак N является Авксентьев Н.М.

Виновником в совершении ДТП истец считает водителя СКАНИЯ государственный регистрационный знак N, VIN N, Антропова С.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению N от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м СКАНИЯ государственный регистрационный знак N и полуприцепа SCMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак N, составляет 1 635 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Авдеева А.М, ООО "ФрешМит" и ООО "Р-Транс" в его пользу 1 264 093 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта а/м государственный регистрационный знак N и полуприцепа SCMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак N без учета износа 1 235 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 645 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 448 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2019 г. с Авдеева А.М, ООО "ФрешМит", ООО "Р-Транс" в солидарном порядке взыскана в пользу Авксентьева Н.М. в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины SCANIA государственный регистрационный знак N и полуприцепа SCMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак N, денежная сумма в размере 1 235 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 645 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2020 г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым принят отказ Авксентьева Н.М. от иска к Авдееву А.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Авксентьева Н.М. к ООО "ФрешМит", ООО "Р- Транс" о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение досудебных экспертиз, судебных расходов отказано. С Авксентьева Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 800 руб, расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы (заключение N 372/ 04- 2) в размере 10 400 руб.

В кассационной жалобе Авксентьевым Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Лениским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 18.11.2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле СПАО "РЕСО-Гарантия", Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Тангода", ООО "СК "Согласие", Антропова С.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к Авдееву А.М, в связи с чем производства по делу в указанной части было прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2018г. на автодороге Москва-Челябинск 1697 км. имело место ДТП с участием автопоезда - грузовой седельный тягач СКАНИЯ G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом КОГЕЛЬ S24-1 государственный регистрационный знак N, под управлением Плешакова А.В, автопоезда - грузовой седельный тягач СКАНИЯ G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Авдеева А.М. и автопоезда - грузовой седельный тягач СКАНИЯ G400 LA4X2HNA государственный регистрационный знак N в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SDO24 государственный регистрационный знак N, под управлением Антропова С.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению N87/06 от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м СКАНИЯ государственный регистрационный знак N и полуприцепа SCMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак N, составляет 1 635 000 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими спором относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза, Из заключения N 16/АО-18 от 29.12.2018 г, составленного экспертом автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы", усматривается, что поскольку Авдеев А. М. и Антропов С. Ю. привели два варианта случившегося, то повреждения автопоезда под управлением Авдеева А.М. по вине Антропова С.Ю. возможны только в случае, если автопоезд под управлением последнего при своем экстренном торможении был способен продвинуть (толкнуть) автопоезд под управлением Авдеева А.М. с силой, способной нанести повреждения грузовому седельному тягачу автопоезда под управлением Авдеева А.М, зафиксированные от соприкосновения с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А.В.

Автопоезд под управлением Авдеева А. М. является единым целым, составные части которого (грузовой седельный тягач и полуприцеп) имеют шарнирное соединение. Следовательно, при приложении силы (ударе) на задний элемент, передний не обязательно переместится в направлении вектора приложения силы (удара).

Исходя из сведений, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, полученных всеми тремя автопоездами, зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: автопоезд под управлением Авдеева А.М. получил удар со стороны грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. после столкновения грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А.М. с полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А.В. В связи с этим однозначно следует, что вследствие удара со стороны грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. повреждения получил только полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А.М.

Поскольку эксперт, определяя размер расходов на восстановительный ремонт автопоезда, принадлежащего истцу, исследовал вопрос и о механизме дорожно- транспортного происшествия, хотя этот вопрос перед ним не ставился, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению N 11/А-19 от 08.02.2019 г, составленному автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы" автопоезд под управлением Авдеева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в процессе завершения остановочного пути или же в момент остановки, но не в стадии покоя. С технической точки зрения, причиной столкновения грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С. Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М. было столкновение автопоезда под управлением Авдеева А.М. с автопоездом под управлением Плешакова А.В. Расположение транспортных средств относительно границ дороги в момент первичного контакта было не далее расположения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Характер и локализация повреждений полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М. свидетельствует о том, что они произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Делая такие выводы, эксперт среди прочего исходил из того, что сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений с левой стороны передней части грузовых седельных тягачей автопоездов под управлением соответственно Авдеева А.М. и Антропова С.Ю, а не по габаритной ширине кабины данных тягачей говорят о том, что автопоезд под управлением Авдеева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в процессе завершения остановочного пути или же в момент остановки, но не в стадии покоя. При этом столкновение транспортных средств происходило в виде касательного удара.

Поскольку при движении в попутном направлении автопоезд под управлением Плешакова А. В. применил торможение и в последующем произошло столкновение левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А.М. и правой стороной задней части полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А.В, то кинетическая энергия была затрачена на деформацию деталей указанных грузового седельного тягача и полуприцепа (т. е. увеличилось замедление, а остановочный путь сократился).

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения N 3442/07 от 19.07.2019 г, составленного экспертом ФИО8, усматривается, что с технической точки зрения, первичное столкновение произошло передней частью автопоезда под управлением Антропова С.Ю. с задней частью автопоезда под управлением Авдеева А.М. В результате этого последнее транспортное средство продвинуло вперед и произошло столкновение передней левой части автопоезда под управлением Авдеева А.М. с задней правой частью автопоезда под управлением Плешакова А.В. Следовательно, механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженного в материалах дела об административном правонарушении.

Автопоезд под управлением Антропова С.Ю. оставил на проезжей части автодороги следы юза в виде сплошной полосы скольжения задних осей колес, соответствующей прекращению вращения колес и их полной блокировке, тогда как автопоезда под управлением соответственно Авдеева А.М, Плешакова А.В. такие следы не оставили, а это свидетельствует о заблаговременном обнаружении указанными водителями препятствия и применении ими торможения с частичной или полной остановкой транспортного средства. В этом случае снижение скорости происходит под контролем водителя, который имеет возможность предотвратить наезд или столкновение не только торможением, но и маневром.

Если предположить, что первоначальный контакт произошел между автопоездом под управлением Авдеева А.М. и автопоездом под управлением Плешакова А.В, а затем столкнулись автопоезд под управлением Антропова С.Ю. и автопоезд под управлением Авдеева А.М, то на месте предполагаемого первичного столкновения произошел бы разброс (осыпь) осколков, и в случае продвижения вперед автопоезда под управлением Авдеева А.М. из- за столкновения с автопоездом под управлением Антропова С.Ю. указанная осыпь осколков должна была остаться за передней частью кабины (под кабиной) автопоезда под управлением Авдеева А.М. Между тем на фотоснимках разброс осколков зафиксирован перед передней частью автопоезда под управлением Авдеева А.М. При этом исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей автопоездов по характеру взаимного сближения столкновение можно охарактеризовать как попутное, по относительному расположению продольных осей колес как косое, по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное.

Представителем ответчиков ООО "ФрешМит" и ООО "Р-Транс" в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение N 3442/07 от 19.07.2019 г. Из рецензии от 30.09.2019 г, составленной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ- Профи", усматривается, что выводы, изложенные в заключении N 3442/07 от 19.07.2019 г. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2018 г, т.к. первоначальный контакт произошел между передней левой частью грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А.М. и левой задней частью полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А.В, а вторичный контакт - между передней левой частью грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М.

С учетом того, что в материалы дела представлены заключения экспертов, содержащие взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств получения повреждений автопоездом, принадлежащим истцу, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 371/05-2, 372/ 04-2 от 11.06.2020 г. исходя из характера и локализации внешних повреждений транспортных средств, участвовавших 12.05.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии, механизм столкновения автопоезда под управлением Плешакова А.В, автопоезда под управлением Авдеева А.М, автопоезда под управлением Антропова С.Ю. является следующим. Транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения. Водитель Плешаков А.В. применил торможение, в процессе которого (в конце торможения) произошло столкновение с двигавшимся позади автопоездом под управлением Авдеева А.М. После остановки последнего автопоезда произошел наезд грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. на полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А.М. Первоначальный контакт грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А.М. и полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А.В. произошел левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Авдеева А.М. с задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Плешакова А.В, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом. Первоначальный контакт грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.К. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М. произошел левой стороной передней части грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. с задней правой частью полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом.

Расположение очагов повреждений грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М, значительная глубина внедрения контактировавших деталей на ограниченном участке поверхности, отсутствие на них протяженных следов скольжения свидетельствуют, что транспортные средства испытали блокирующее столкновение.

После столкновения грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Авдеева А.М. и полуприцеп автопоезда под управлением Плешакова А.В. переместились на некоторое расстояние до мест остановки. Перемещение грузового седельного тягача автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и полуприцепа автопоезда под управлением Авдеева А.М. после столкновения не происходило.

Повреждения автопоезда под управлением Авдеева А.М. соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, случившегося 12.05.2018 г. на автодороге Москва- Челябинск, 1697 километр, с учетом установленного при исследовании механизма столкновения транспортных средств.

При этом эксперт, проводивший исследование при проведении комплексной повторной судебной автотехнической экспертизы, по поводу расхождений, имеющихся в заключении, составленном им, и в заключении N 3442/07 от 19.07.2019 г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что механизм столкновения, изложенный в заключении N 3442/ 07 от 19.07.2019 г, определен экспертом исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, без учета характера и локализации повреждений транспортных средств, основан на неполном анализе вещественно-следовой обстановки.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что первоначально столкнулись грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Авдеева А. М. и полуприцеп автопоезда под управлением Плешакова А.В, а затем грузовой седельный тягач автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и полуприцеп автопоезда под управлением Авдеева А.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2018г, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 371/05-2, 372/ 04-2 от 11.06.2020 г, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации управления на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", стаж работы по специальности с 2011 г, аттестован по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия". Оснований сомневаться в достоверности заключения данной судебной экспертизы не имелось, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы правомерно не установлено.

Кроме того, эксперты автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы", Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившие экспертизы, независимо друг от друга пришли к выводу, что первоначальный контакт произошел между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Авдеева А.М. и полуприцепом автопоезда под управлением Плешакова А.В, а затем между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А.М.

Данный вывод согласуется и с иными доказательствами, имеющимися в деле (схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, сделанными на месте столкновения, объяснениями Антропова С.Ю. и др.).

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принятия во внимание заключения N 3442/ 07 от 19.07.2019 г. поскольку его подготовил эксперт ФИО8, который на основании договоров, заключенных с истцом, ранее в качестве эксперта-техника, являющегося индивидуальным предпринимателем, провел две досудебные экспертизы на предмет определения величины восстановительных расходов на ремонт грузового седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих Авксентьеву Н. М, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из- за их износа и без такого учета.

Кроме того, из заключения N 3442/ 07 от 19.07.2019 г. следует, что механизм столкновения, изложенный в данном документе, определен экспертом с учетом объяснений участников происшествия, без учета характера и локализации повреждений транспортных средств, основан на неполном анализе вещественно-следовой обстановки.

Установив, что столкновение между грузовым седельным тягачом автопоезда под управлением Антропова С.Ю. и полуприцепом автопоезда под управлением Авдеева А. М. произошло из-за несоблюдения Антроповым С.Ю. безопасной дистанции до автопоезда под управлением Авдеева А.М, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Р-Транс" как работодатель Антропова С.Ю. несет ответственность за вред, причиненный полуприцепу, принадлежащему Авксентьеву Н. М.

Определяя размер ущерба, причиненного полуприцепу, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные заключения, исходил из того, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, с учетом положений Единой методики, которые в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат обязательному применению к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе для определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, определен в заключении N 88/ 06 от 02.07.2018 г. - 37 200 руб. Данный вывод эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Установив, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих превышение расходов, фактически понесенных на восстановление полуприцепа, суммы страхового возмещения, выплаченной Авксентьеву И.М. страховщиком, истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Р-Транс" суммы материального ущерба, равно как и иных денежных сумм, связанных с разрешением спорной ситуации, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 371/05-2, 372/ 04-2 от 11.06.2020 г, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Выводы о том, почему судом апелляционной инстанции принята во внимание данная судебная экспертиза и не принято заключение N 3442/ 07 от 19.07.2019 г. подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авксентьева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Дурнова