Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25166/2020[88-24455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Данилина Е.М, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-796/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Тахмазову Мубаризу Мамедшах оглы о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Тахмазова Мубариза Мамедшах оглы - адвоката Каландаровой Натальи Вячеславовны по удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Тахмазову Мубаризу Мамедшах оглы о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явились: представитель истца - Департамента градостроительства г.о. Самара, ответчик - Тахмазов Мубариз Мамедшах оглы, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации г.о. Самара, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Тахмазова Мубариз Мамедшах оглы - адвоката Каландаровой Натальи Вячеславовны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Тахмазову Мубаризу Мамедшах оглы о сносе самовольной постройки, ссылался на то, что в ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", находится двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемое под гостиницу и ресторан "данные изъяты"

Указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов), в связи с чем размещение двухэтажного капитального здания, используемого под ресторан и гостиницу, не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Кроме того, между названными земельными участками существует чересполосица: ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, не принадлежащий ему на каком-либо праве, государственная собственность на который не разграничена, но на котором частично расположен спорный объект.

Считая, что возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления г.о. Самара, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание (в том числе 1 подземный), площадью застройки "данные изъяты" кв.м, используемое под гостиницу, ресторан, расположенное на земельных участках по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена; обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос указанного самовольно возведенного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что по заявлению заинтересованного лица в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН внесены изменения, а именно в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования объекта указано: "гостиничное обслуживание", учитывая, что претензий со стороны единственного соседа в адрес ответчика не поступало, как не поступало их от регистрирующих органов и от муниципальных органов г.о. Самары, исходя из того, что согласно экспертным заключениям, спорный объект недвижимости соответствует инженерно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением установленного порядка, не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства основаниями к признанию указанного здания самовольной постройкой не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент строительства и выявления самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером N был расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), не является безусловным основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что самовольной постройкой и самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером N нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления г.о. Самара, не может быть принят во внимание, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, на протяжении 7 лет после приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект со стороны муниципальных органов г.о. Самары не поступало никаких возражений или претензий.

Указание в жалобе на то, что имеются нарушения прав собственника смежного земельного участка ФИО4, не может быть принято во внимание, как следует из материалов дела, указанное лицо претензий к ответчику не имеет. Более того, заявитель кассационной жалобы не является представителем указанного лица, в силу чего не имеет права на защиту и представление интересов данного землепользователя.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с постановленными по делу судебными актами, основанием к их отмене служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.М. Данилин

Н.В. Костюнина