Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25173/2020[88-35/2021-(88-24364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10306/2019 по исковому заявлению Шалаевой Надежды Васильевны к Хайбрахманову Рустаму Ханифовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика Хайбрахманова Р.Х. - Павлюковича Е.А. на решение Советского районного суда города Уфы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Хайбрахманову Р.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб, переданных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, указав в обоснование заявленных требований, что 19.05.2017 на основании договора купли-продажи приобрела у Хайбрахманова Р.Х. автомобиль марки Опель Антара, VIN N, 2012 года выпуска, стоимостью 600000 руб, оплаченной ответчику в полном объеме, последний гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, не находится в споре, под арестом и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя. Спустя шесть месяцев после покупки ей стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, который являлся предметом залога и на который обращено взыскание. Истец обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, однако в удовлетворении требований отказано.

21.02.2017 года решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-44/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 года указанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство и признании Хайбрахманова Р.Х. добросовестным приобретателем, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки Опель Антара, VIN N, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 578 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой Банка на решение от 21.02.2017 года судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба Банка на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 года удовлетворена частная жалоба ПАО "Сбербанк России" и отменено определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года о снятии ареста.

25.04.2019 Дёмским РОССП г.Уфы совершены действия по принудительному исполнению решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года: транспортное средство OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N N, арестовано и оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк России. Хайбрахманов Р.Х. на момент продажи истцу спорного автомобиля знал о наличии прав третьих лиц, а именно ПАО Сбербанк России, на продаваемый им по договору купли-продажи от 19.05.2017 автомобиль, т.к. участвовал в судебном процессе по иску ПАО Сбербанк в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан по делу N2-44/2017.

По мнению истца, поскольку Шалаева Н.В. не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а ответчик ввел в заблуждение истца касательно прав третьих лиц на продаваемый автомобиль, то в силу прямого указания закона она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков в размере стоимости договора купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТоргМастер", Кильмухаметов Ф.В, УФССП по РБ, ТУ Росимущества в РБ.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года иск удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017, заключенный между Шалаевой Н.В. и Хайбрахмановым Р.Х. расторгнут, с Хайбрахманова Р.Х. в пользу Шалаевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Хайбрахманова Р.Х. - Павлюкович Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку ответственность за нарушение договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 возлагается не только на ответчика, но и на ООО "ТоргМатер" и Кильмухаметова Ф.В, которые судами не привлечены к ответственности, а также не учтены фактические обстоятельства дела, так в информационном сообщении и в приложении к договору купли-продажи указано, что залогодержателем спорного транспортного средства является ООО "Премиум групп", на имущество наложен арест в пользу данной организации. Обеспечительных мер на момент совершения сделки в пользу ПАО "Сбербанк" не существовало. О том, что имеется еще один залог Хайбрахманова Р.X. никто не уведомлял. На момент заключения договора с истцом ответчик добросовестно полагал, что все обременения будут сняты, а залог прекращен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе представителя ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, 19.05.2017 между Хайбрахмановым Р.Х. и Шалаевой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N N.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600000 руб.

В соответствии пунктом 2.2 договора ответчик гарантировал истцу, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Шалаева Н.В. произвела оплату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.05.2017, а ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе ПТС, не содержащий каких-либо данных об обременениях.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N N, модель двигателя LF1120890198, цвет черный, зарегистрированный за Шалаевой Н.В, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 154, 209, 309, 334, 346, 393, 420, 432, 450, 451, 454, 460, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль передан истцу, не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Истец не давал согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при продаже автомобиля истцу имелся спор о правах на автомобиль, о котором знал ответчик.

Доводы заявителя о его добросовестности, о прекращении залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации получили соответствующую оценку судов предыдущих инстанций.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии спора в отношении автомобиля являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хайбрахманова Р.Х. - Павлюковича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи