Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-25174/2020[88-44/2021-(88-24535/2020)]

Дело N 88-44 /2021

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Нептун" на апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 170/2020 по исковому заявлению Агаева Таджеддина Мирзалы к ООО "Нептун" о защите прав потребителей

установил:

Агаев Т.М.о. обратился к мировому судье с иском к ООО "Нептун" о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, ремонту, оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды, оплате за холодную воду на общедомовые нужды, пеней за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения площадью 300, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Советская, д.11. На основании договора управления многоквартирным домом ООО "Нептун" оказывает услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. Решением Безенчукского районного суда "адрес" от 05.10.2017г. с ФИО1о. в пользу ООО "Нептун" была взыскана задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание многоквартирного дома в размере 106 551, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик продолжает указывать в квитанциях на оплату своих услуг задолженность, образовавшуюся на начало августа 2017 года, частично взысканную решением суда и продолжает начислять на нее пени. Также ответчик при расчете применяет тарифы, установленные для жилых домов со всеми видами благоустройств (без теплообменника), в то время как жилой дом по адресу: "адрес", не имеет всех видов благоустройств, а именно горячей воды. Кроме того, ответчик в некоторые месяцы выставляет к оплате сумму за содержание и текущий ремонт общедомового имущества без учета решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2017г. и от 09.11.2018г.

Также истец указал, что ООО "Нептун" в платежных извещениях начисляет и указывает суммы на оплату за электрическую энергию и холодную воду на общедомовые нужды, хотя на энергоснабжение и холодное водоснабжение принадлежащего Агаеву Т.М.о. нежилого помещения имеются отдельные договоры. В добровольном порядке ответчик требования истца о пересчете задолженности выполнять отказывается. Данные действия носят продолжительный характер, в связи с чем Агаев Т.М.о. испытывает нравственные переживания на протяжении нескольких лет. Причиненный моральный вред Агаев Т.М.о. оценивает в 300 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Агаева Таджеддина Мирзалы к ООО "Нептун" об обязании произвести перерасчет начисленных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, ремонту, оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды, оплате за холодную воду на общедомовые нужды, пеней за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, указывает что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом РФ, указанных в ст.328 ГПК РФ, поскольку на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела Агаев Т.М. оглы обратился к мировому судье с иском к ООО "Нептун" о защите прав потребителя.

17 июня 2020г. мировой судья судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области принял по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при этом мировой судья пришел к выводу, что они о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель истца Агаева Т.М.о. - Шевелёва Л.Г. была в здании Безенчукского районного суда, где, расположен и судебный участок N125 Безенчукского судебного района Самарской области, пришел к выводу, что мировой судья, будучи своевременно осведомлён об участии представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу, назначенном в Безенчукском районном суде, разрешилдело, имеющееся в его производстве, без участия представителя истца, без учёта устно заявленного ходатайства об отложении дела в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании, что привело к ограничению права истца на доступ к правосудию. По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, при этом указав о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

К таким основаниям часть 4 названной статьи относит: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенных норм процессуального права и акта толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Безенчукский районный суд Самарской области вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело, решение по которому принято не в предварительном судебном заседании с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Безенчукский районный суд Самарской области от рассмотрения гражданского дела уклонился.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области

Судья Дурнова Н.Г.