Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25176/2020[88-24434/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Миннуллиной Альбины Фаизовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.07.2020 по гражданскому делу N 2-4-1175/2020

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

к Миннуллиной Альбине Фаизовне

о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 мировым судьей судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ, указав на наличие спора о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощённый порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Из материалов дела следует, что заявителю было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако согласно почтовому отслеживанию указанное уведомление должником получено не было.

Следовательно, при том, что юридически (статья 165.1 ГК РФ) должник считается уведомленным, фактически он мог исполнить обязательство полностью либо в части предыдущему кредитору. В заявлении о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документах указанных сведений не имеется, сведения от первоначального кредитора также отсутствуют.

Данные обстоятельства подлежат выяснению, однако применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства.

Кроме того, помимо основного долга в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать неустойку и иные штрафные санкции с должника. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу и в силу закона требует обязательной оценки судом, которая не может быть дана в рамках приказного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.07.2020 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" право обратиться в суд в порядке искового производства с теми же требованиями.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников