Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25177/2020[88-24439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-11/2020 по иску Бочковой Ольги Владимировны к Бочкову Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бочкова Андрея Владимировича к Бочковой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Бочкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бочкову О.В, представителя Бочковой О.В. - адвоката Саркисян Т.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бочкова О.В. обратилась в суд с иском к Бочкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 25 июля 1997 г. зарегистрировала брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары от 26 декабря 2017 г. брак расторгнут. В период брака нажито имущество, спор о разделе которого возник между сторонами. В частности, в 2014 г, сторонами было окончено строительство бани, дворовых построек (сарай, туалет), забора на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, д. Висловка, КП Искра, ул. Сокольническая, д. 41, который был приобретен в период брака. Право собственности на данные объекты до настоящего времени не зарегистрировано, земельный участок ответчиком был отчужден. На постройку данных объектов затрачены совместно нажитые денежные средства в размере 2 570 465, 29 руб, которые, по мнению истца, подлежат разделу между супругами. В период брака было приобретено также имущество, стоимость которого согласована в ходе судебного разбирательства и составляет 810 200 руб. Просила разделить нажитое имущество.

Бочков А.В. обратился с встречным иском, в котором предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г..Самары от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Бочковой О.В. и встречные исковые требования Бочкова А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд постановил:разделить совместно нажитое в браке имущество супругов Бочковых следующим образом: выделить в собственность Бочковой О.В. следующее имущество: автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 716 НЕ 163, стоимостью 310 000 руб, диван с креслом стоимостью 13 000 руб, стенку стоимостью 7 000 руб, шкаф-купе (2 шт.) стоимостью 8000 руб, телевизор Samsung стоимостью 19 000 руб, кондиционер Фантазия стоимостью 4 000 руб, комплект спутникового ТВ "Триколор" стоимостью 3000 руб.; домашний кинотеатр и другая аппаратура (DVD проигрыватель, DVD рекордер, видеомагнитофон), общей стоимостью 7 450 руб, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 руб.; встроенная техника (варочная панель Samsung, духовой шкаф Samsung, микроволновая печь Samsung, посудомоечная машина Bosch), общей стоимостью 14 000 руб.; телевизор Samsung стоимостью 6 000 руб.; холодильник Атлант стоимостью 3 500 руб.; кухонная мебель (стол и стулья) стоимостью 3 000 руб, стиральная машина Аристон стоимостью 3500 руб, всего на сумму 399 450 руб.; выделить в собственность Бочкова А.В. следующее имущество: автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 609 АЕ 163 стоимостью 600 000 руб, автомобильный прицеп стоимостью 25 000 руб, бетоносмеситель стоимостью 3 500 руб, газовый обогреватель и баллоны стоимостью 4 000 руб, триммер бензиновый стоимостью 5 331 руб, сварочный аппарат и маска стоимостью 8 827 руб, циркулярная пила стоимостью 7 140 руб, дрель стоимостью 5 148 руб, шуруповерт стоимостью 3 750 руб, генератор стоимостью 13 754 руб, лестница телескопическая стоимостью 3 750 руб, диван стоимостью 7 000 руб, стол и табуретки (4 шт.) стоимостью 7 000 руб, мебель (шкаф, тумба, сервант) стоимостью 13 000 руб, телевизор Samsung стоимостью 10 000 руб, скамейки (деревянная и железная) стоимостью 7 000 руб, холодильник Липхер стоимостью 12 000 руб, печь банная стоимостью 8 000 руб, душевая кабина стоимостью 13 000 руб, раковина и зеркало

стоимостью 8 000 руб, водонагреватель стоимостью 5 000 руб, баню стоимостью 2 001 482, 74 руб, туалет стоимостью 63 393, 19 руб, сарай стоимостью 96 507, 96 руб, забор стоимостью 40 9081, 40 руб, а всего на сумму 3 340 665 руб. 29 коп. С Бочкова А.В. в пользу Бочковой О.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 1 466 107 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 28 октября 2020 г. через Кировский районный суд г. Самары, ставится вопрос об изменении решения суда в части раздела совместно нажитого имущества: бани, туалета, сарая, забора, а также в части взыскания в пользу Бочковой О.В. компенсации. Заявитель просит отменить и апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бочков А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, Бочкова О.В, представитель Бочковой О.В. - адвокат Саркисян Т.Н, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что что 25 июля 1997 г. между Бочковым А.В. и Бочковым А.В. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют совершеннолетнего сына Бочкова Д.А, 25 мая 1999 года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2017 г. брак сторон расторгнут.

Семейные отношения прекращены в июле 2017 г.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: - автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 609 АЕ 163, автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 716 НЕ 163, автомобильный прицеп; бетоносмеситель; газовый обогреватель и баллоны; триммер; сварочный аппарат и маска; циркулярная пила; дрель; шуруповерт; генератор; лестница телескопическая; стол и табуретки (4 шт.); диван, мебель (шкаф, тумба, сервант); телевизор марки Samsung; скамейки (деревянная и железная); холодильник марки Липхер; душевая кабина; раковина и зеркало; водонагреватель; диван с креслом; стенка; шкаф-купе (2шт.); телевизор Samsung стоимостью 10000 руб.; кондиционер Фантазия; комплект спутникового ТВ "Триколор"; домашний кинотеатр (DVD проигрыватель, DVD рекордер, видеомагнитофон); кухонный гарнитур; встроенная техника (варочная панель Samsung, духовой шкаф Samsung, микроволновая печь Samsung, посудомоечная машина Bosch); телевизор Samsung; холодильник Атлант; кухонная мебель (стол, стулья); стиральная машина Ariston.

Поименованное имущество суды предыдущих инстанций признали совместно нажитым и подлежащим разделу.

Состоявшиеся судебные постановления в части раздела указанного имущества между сторонами не обжалуется

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2014 г, Бочков А.В. приобрел земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 63:26:0000000:3348, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, д. Висловка, ул. Сокольническая, д. 41. На приобретённом земельном участке на совместные средства сторонами возведены бани, дворовые постройки (сарай, туалет), забор. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

В целях сохранения права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д.88, ком.321, 322а стороны приняли решение оформить договор дарения земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, д. Висловка, ул. Сокольническая, д.41.

По договору дарения от 27 июня 2017 г. земельный участок Бочков А.В. с согласия супруги Бочковой О.В, подарил своей матери Бочковой В.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что спорное имущество возведено на совместные средства сторон на земельном участке, приобретенном Бочковым А.В. в период брака, пришел к выводу о том, что спорные постройки (баня, туалет, сарай, забор) в силу закона имеют режим совместной собственности. Приняв во внимание, что собственником земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, д. Висловка, ул. Сокольническая, д.41, в настоящее время является Бочкова В.Н, которой земельный участок был подарен Бочковым А.В, Бочкова О.В. не имеет возможности пользоваться строениями, суд усмотрел основания для взыскания с Бочкова А.В. в пользу Бочковой О.В. ? стоимости спорных строений. При определении стоимости имущества суд принял за основу действительную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" от 20 декабря 2019 г.

Судебная коллегия Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части

|

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что текст договора дарения не содержит указания на то, что спорные следуют судьбе земельного участка, после отчуждения земельного участка своей матери, Бочков А.В. продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем строениями, его право пользования земельным участком третьим лицом не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в счет доли в супружеском имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения земельного между Бочковым А.В. и Бочковой В.Н. был заключен с ведома и согласия Бочковой О.В, ей был известен правовой режим отчуждаемого имущества, право собственности на земельный участок за новым собственником зарегистрировано в установленном порядке, данные сооружения не могут существовать без земельного участка, а также неверном расчете компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бочковой О.В, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев