Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25178/2020[88-24268/2020]

N 88-24268/2020

10 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1149/2020/1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 января 2018г. по просьбе ФИО2 он перечислил 50 000 руб. со своей кредитной карты на счет продавца, у которой ФИО2 покупала шубу. ФИО2 по устной договоренности обещала вернуть ему деньги в конце августа 2018 г, но свои обязательства не выполнила.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы с учётом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды руководствовались частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 1102 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом ФИО1 суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон.

Также суды установили с учётом собранных по делу материалов и пояснений ответчицы ФИО2, что сумму в размере 50000 руб. истец перечислил продавцу шубы за ФИО2 в силу сложившихся между ними личных отношений, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), не имея никаких обязательств перед ней, и он не требовал ничего передать ему взамен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что суды грубо нарушили нормы процессуального законодательства при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы направлены на переоценку собранных в дело доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 21 мая 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина