Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25179/2020[88-24306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатыхова Р.Х. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-650/2020 по иску Фатыхова Р.Х. к исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Марковой Т.П. и Маркову А.А. о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.Х. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Малобугульминского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Наследником, фактически принявшим наследство в виде жилого дома, но не оформившим своих наследственных прав, является брат истца ФИО3, который был зарегистрирован и проживал с умершим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде того же дома. В настоящее время истец является единственным наследником после смерти брата. Истец принял меры по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии. По мнению истца необходимо установить факт владения и пользования ФИО1 спорным жилым домом на праве собственности и включить указанное имущество в состав его наследства. Дополнительно истец указывает, что при рождении брата ФИО1 мать истца ФИО4 имела фамилию ФИО, в связи с чем возникла необходимость в судебном порядке установить факт родственных отношений между истцом Фатыховым Р.Х, ФИО1 и ФИО3, что они являются родными братьями. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 при его жизни спорным жилым домом; включить спорный жилой дом в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства ФИО3 в виде спорного жилого дома после смерти ФИО1; признать за истцом право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт родственных отношений Фатыхова Р.Х, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела соответчиками по делу привлечены исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Маркова Т.П. и Марков А.А.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Фатыхова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Фатыховым Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судами существенными нарушениям норм материального и процессуального права и противоречием судебных актов фактическим обстоятельствам дела.

В письменном ходатайстве представитель Бугульминского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан просил рассмотреть кассационную жалобу Фатыхова Р.Х. на вышеуказанные судебные акты без у участия представителя Управления Росреестра.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Решением Малобугульминского сельского Совета N8 от 29 октября 1996 г. ему был предоставлен ордер N для вселения в спорный жилой дом.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, по день смерти проживал по спорному адресу. Совместно с ним жил брат ФИО3, который был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 и после смерти ФИО2 наследственные дела не открывались.

Из представленной истцом копии выписки из приказа N от 1 ноября 1997 г. совхоза "Урал" Бугульминского района Республики Татарстан следует, что директором совхоза приказано заключить договор купли-продажи спорного дома на сумму 830000 руб. На основании указанного документа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 1997 г. N, истец настаивал на том, что его брат ФИО1 приобрел у совхоза "Урал" спорный жилой дом, документально сделку не оформляя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 мая 2020 г. спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 2 июля 2011 г. и находится в муниципальной собственности.

В настоящее время по договору социального найма от 18 февраля 2020 г. в спорном жилом помещении на условиях социального найма проживают Маркова А.А, ФИО5, Марков Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 4, 131, 218, 422, 550, 551, 1111, 1112, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом в состав наследства ФИО1 не входил, поскольку заключение сделки по покупке наследодателем спорного дома не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, сведений о государственной регистрации сделки по купле-продаже спорного жилого дома в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что после смерти ФИО1 и после смерти ФИО3 открылось наследство в виде спорного жилого дома, не подтверждается материалами дела и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что заключение сделки по приобретению спорного дома подтверждается приходным кассовым ордером от 14 октября 1997 г. за N, что собственник жилого дома имел намерение его продать, а ФИО1 его приобрел у собственника за определенную плату являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически принял наследство в виде спорного жилого дома; о том, что факт заключения договора социального найма спорного жилого дома не препятствовал суду удовлетворить заявленные исковые требования; судами не дана оценка обстоятельствам о добросовестном, открытом и непрерывном владении наследодателями и истцом как своим собственным, недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание акт приема-передачи передачи от 2 октября 2006 г. спорного жилого помещения в муниципальную собственность ввиду нарушения механизма передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями установлено, что указанный акт никем не оспорен.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев