Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25181/2020[88-24281/2020]

Дело N 88-24281/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кадырманова А.Е, Кадырмановой Л.М. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Кадырманова А.Е, Кадырмановой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Кадырманов А.Е, Кадырманова Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Град" (далее ООО "Челны-Град") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 37075 рублей 99 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя в пользу Кадырманова А.Е. в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе производства по делу истцами увеличен размер исковых требований, в части взыскания неустойки за период просрочки передачи квартиры дольщикам в размере 55723 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого истца, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадырманова А.Е, Кадырмановой Л.М. удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Град" г. Набережные Челны РТ в пользу А.Е. Кадырманова, Л.М. Кадырмановой неустойку в размере 13000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 382 руб.88 коп, штраф в размере 7500 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Град" г.

Набережные Челны РТ госпошлину в размере 820 руб.00 коп. в доход муниципального образования г. Набережные Челны РТ.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Град" в пользу Кадырманова А.Е. неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей 88 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Град" в пользу Кадырмановой Л.М. неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Челны-Град" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе Кадырманов А.Е, Кадырманова Л.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадырманов А.Е, Кадырманова Л.М. и ООО "Челны-Град" заключили договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования квартиры по адресу: "адрес", стоимость квартиры составляет 2632615 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ответчиком истцам по акту N приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 77003 рублей 99 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате неустойки в размере 108375 руб.98 коп. Согласно пояснениям представителя истца, ответ на претензию не был дан, так как они не получали данную претензию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, нашел свое подтверждение и с учетом заявления должника применил требований ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы пришел к выводу, что мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении, вместе с тем указал, что суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетами мирового судьи неустойки, поскольку определены ко взысканию требования в солидарном порядке, в то время как истцы просили взыскать неустойку в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу каждого, расходы на представителя, почтовые расходы в пользу истца Кадырманова А.Е, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи отменил и принял новое решение.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в пределах заявленных требований подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира передана. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141634 рублей 68 копеек.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 77003 рублей 99 копеек.

Таким образом, размер неустойки, на который истцы имеют право ко взысканию, составляет 64306 рублей 69 копеек.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "Челны-Град" и Кадырмановым А.Е, Кадырмановой Л.М. не согласовывался.

Стороны к соглашению об изменении сроков сдачи объекта в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пришли. Доказательства обратного не представлены.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки правомерно счел обоснованными.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 55723 рублей 68 копеек в равных долях, т.е. по 27861 руб. 84 коп. в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 333, п.1-2 ст.244, ст.245 ГК РФ суд второй инстанции учитывая объем причиненных нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 3000 рублей в пользу каждого истца. Суд второй инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку данный размер является соразмерным последствиям неисполненных обязательств ответчиком.

Суд второй инстанции удовлетворил требования истцов в части взыскания почтовых расходов в размере 382 рублей 88 копеек, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца Кадырманова А.Е, который понес данные расходы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов: соответствующий штат работников с надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или описание в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает, что эти субъекты осуществляют его без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования данных организаций.

Таким образом, организация, которая представляет в суде интересы истца, не может требовать платы за это, а значит, расходы на оплату услуг представителя нельзя взыскивать с ответчика.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей(вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

При этом, в суде представители истца оказывали услуги по доверенности, выданной истцами, доказательства несения расходов на представителей в связи с представлением интересов лицами, указанными в доверенности, не представлены, в связи с чем, основания для взыскания расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей отсутствуют как документально не подтвержденные.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 330, ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 322, ст. 333, п. 1 и 2 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 46, 94, 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, снизил размер неустойки. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в апелляционном определении, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы предъявлялись заявителями и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти довода, приведены в апелляционном определении.

Иных доводов, опровергающих оспариваемый судебный акт и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырманова А.Е, Кадырмановой Л.М. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко