Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25183/2020[88-24579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуцу Анжелы Ильиничны на решение Моргаушского районного суда Чувашской республики от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Бархаткиной Вассы Митрофановны к Гуцу Анжеле Ильиничне об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Моргаушского районного суда Чувашской республики от 01 июня 2020 г. отменён договор дарения от 08 июля 2016 г, заключенный между Бархаткиной В.М. и Гуцу А.И. в отношении жилого дома КН N, площадью 66, 9 кв.м и земельного участка КН N площадью 4 000 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес"; прекращено право собственности Гуцу А.И. на указанные жилой дом и земельный участок, и признано право собственности истца Бархаткиной В.М.

Снят запрет на совершение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрационных действий в отношении земельного участка КН N и жилого дома КН N, расположенных по адресу: "адрес", наложенный определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской республики от 01 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуцу А.И. ставится вопрос о незаконности решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Гуцу А.И, Бархаткина В.М, представитель Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Как установлено судебными инстанциями, 08 июля 2016 г. между Бархаткиной В.М. (дарителем) и Гуцу А.И. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м КН N, и жилого дома общей площадью 66, 9 кв.м КН 21:17:080401:301, расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 19 июля 2016 г. Собственником указанных земельного участка и жилого дома являлась Гуцу А.И, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации права 21-21/017-21/047/001/2016-1924/2 на жилой дом и 21-21/017-21/047/001/2016-1925/2 на земельный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. по делу N 5-816/2019 Гуцу А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 руб. Данное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 г, штраф ответчиком оплачен.

Из указанного постановления мирового судьи установлено, что около 15-00 час. 05 сентября 2019 г. Гуцу А.И. в ходе конфликта умышленно, с целью причинения физической боли, схватила мать Бархаткину В.М. за одежду, потрясла, повалила на землю и нанесла несколько, не менее двух, ударов ногой по нижним конечностям, причинив физическую боль.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта умышленного причинения одаряемым побоев дарителю. Данное обстоятельство, является основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возврата спорного имущества в собственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы первой и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской республики от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцу Анжелы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц