Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25184/2020[88-24256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллиной Амиры Рафхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4151/2020 по иску Яруллиной Амиры Рафкатовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина А.Р. обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просила признать незаконным перевод денежных средств без распоряжения, взыскать с ответчика 115043 руб. в счет возврата суммы страховки, 2675, 86руб. в счет возврата комиссии, 46233, 10 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному переводу, 22145, 80 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (после реорганизации - "Банк ВТБ" (ПАО)) и истцом был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 913043 руб. сроком до 7 апреля 2022 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 16.5 % годовых. Выдача кредита была обусловлена участием в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в названную программу составляет 115043 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Однако истец распоряжение на списание с его счета денежных средств не давал.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным перевод денежных средств без распоряжения клиента. Взысканы с ПАО"Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Яруллиной А.Р. 115043 руб. в счет возврата суммы страховки, 2675, 86 руб. в счет возврата комиссии, 46233, 10 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному переводу, 22145, 80 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81138, 05 руб. Взыскана с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 4426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25июня 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Яруллиной А.Р. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Яруллиной А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец распоряжения на списание денежных средств с ее счета не давала, и перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 апреля 2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и истцом был заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 913043 руб. сроком до 7 апреля 2022 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 16, 5 % годовых.

Истцом было написано заявление на включение в программу страхования. Как следует из заявления, плата за включение в названную программу составляет 115043 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Руководствуясь положениями статей 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствует распоряжение истца на перевод денежных средств в страховую компанию в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями страхования и возможностью отказа от него; с требованием об отказе от договора страхования не обращалась; своими действиями подтвердила намерение заключить договоры на предложенных условиях; а также добровольно исполняла возложенные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; получив возмездную услугу по страхованию, согласившись с ее стоимостью, иным способом не оплатила данную платную услугу.

При этом судом правомерно принято во внимание содержание заполненных истцом анкеты-заявления на получение кредита, заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования, индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства Банком были списаны в оплату услуги по страхованию в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Амиры Рафхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова