Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25189/2020[88-24379/2020]

Дело N 88-24379/2020

25 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N2-5-93/2020 по иску Дисиевой Дании Инсафытдиновны к Публичному акционерному обществу "УБРиР" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Дисиева Д.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей, указав, что 9 февраля 2017 года она заключила с ответчиком кредитный договор, сумма кредита составила 218705 рублей 88копеек под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Кроме того, подключен пакет банковских услуг "Забота о близких", стоимость которого составила 33705 рублей 88 копеек. Истец указал, что данный пакет услуг был навязан Банком в нарушение требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Забота о близких" в размере 33705 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г.Казани от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО "УБРиР" в пользу Дисиевой Дании Инсафытдиновны сумму комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Забота о близких" в размере 33705, 88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 17352, 94 рублей. Также с ПАО "УБРиР" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 1511, 18 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается, что в качестве фактических оснований своих требований истец приводил доводы о навязывании ему Банком дополнительных услуг и ссылался на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд, выйдя за пределы заявленных требований, сделал вывод о том, что истец отказался от услуг и, применив статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал стоимость услуги, не определив имеющих значение для разрешения требований обстоятельств и лишив ответчика возможности представить соответствующие доказательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9февраля 2017года между ПАО КБ "УБРиР" и Дисиевой Д.И. заключен кредитный договор N, по которому выдан кредит в размере 218705, 88 рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, истец выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", стоимостью 33 705, 88 руб, включающий в себя подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае ее утраты и повреждения, утраты ПИН-кода, предоставление услуги РКО-Плюс, подключение к программе страхования. 26ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости указанных услуг 33 705, 88 копеек, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору оказания дополнительных услуг, востребованность услуг, включенных в пакет "Забота о близких", истец, являясь потребителем предоставляемых Банком услуг, в силу действующих норм, вправе отказаться от использования данного сервис-пакета в любое время, а стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец в качестве фактических оснований иска приводил доводы о своем праве отказаться от соответссующих услуг, а правовыми основаниями указывал статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таки образом, ссылка истца на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 421 Гражданского кодекса РФ и статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) не препятствуют суду руководствоваться статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции с учетом известных ему фактических оснований иска, а также представления доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 23июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин