Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25190/2020[88-24380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурганова Алмаза Зуфаровича на решение Советского районного суда г.Казани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7сентября 2020 года по гражданскому делу N2?1672/2020 по иску Бурганова Алмаза Зуфаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО"АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов А.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БАГЕМ", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова И.С, и автомобиля марки "AUDI", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурганова А.З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов И.С, автогражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Стерх". Автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с тем, что у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 19 ноября 2019 года обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. АО "АльфаСтрахование", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, в установленный срок не произвело осмотр и отказало в компенсационной выплате. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI" с учетом износа составила 449 500 рублей. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывается, что дело было принято к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика находятся в г. Москва, а в г. Казань лишь филиал АО "Альфа-Страхование", из деятельности которого иск не вытекает.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта "б" части 1 и пункта "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (пункт 4).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019года возле "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БАГЕМ", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова И.С, и автомобиля марки "AUDI", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурганова А.З. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30октября 2019 года Михайлов И.С. признан виновным в нарушении пункта9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность Бурганова А.З. не была застрахована в установленном законом порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "СК "Стерх" (полис серии N N). Установлено, но у АО"СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в Автономную некоммерческую организацию "Региональный Союз Экспертов" (далее - АНО "Региональный Союз Экспертов"), в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI" с учетом износа составила 449 548 рублей 39 копеек, без учета износа - 840 098 рублей 39копеек.

3 ноября 2019 года ФИО7 принята от Бурганова А.З. предоплата за ремонт автомобиля марки "AUDI", государственный регистрационный знак N, в размере 200000 рублей.

15 ноября 2019 года истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование", действующей от имени Российского Союза Автостраховщиков, заявление о компенсационной выплате. Заявление получено адресатом 18 ноября 2019года.

18 ноября 2019 года истцом доплачено ФИО7 за ремонт автомобиля 318650 рублей.

21 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу телеграмму с просьбой предоставить на осмотр 25 ноября 2019 года поврежденный автомобиль. 25 ноября 2019 года истец представил автомобиль на осмотр. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что автомобиль на момент осмотра отремонтирован; владелец автомобиля поднимать автомобиль на подъемнике отказался; замененные детали установлены бывшие в употреблении.

13 декабря 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 9января 2020 года истец повторно направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию. Письмами от 20 декабря 2019 года и от 28 января 2020года АО "АльфаСтрахование" сообщило об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку автомобиль на осмотр страховщику предоставлен в отремонтированном виде, в результате чего невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля марки "AUDI", отраженные в акте осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 года, кроме повреждений кожуха топливного бака и левого пыльника днища. Повреждения кожуха топливного бака не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения левого пыльника днища не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что дело было принято к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку оба ответчика находятся в г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, проживающий в г. Казань истец, реализуя свое процессуальное право, обратился с иском в Советский районный суд г. Казани по месту нахождения одного из ответчиков - АО"АльфаСтрахование", которому по месту нахождения Казанского филиала АО "АльфаСтрахование", он направлял заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию, а также в г. Казань представлял автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о рассмотрении дела Советским районным судом города Казани Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганова Алмаза Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин