Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25194/2020[88-24308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорновой Н.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-890/2020 по иску Яковлева А.В. к Нагорновой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волин В.Н. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта к Нагорновой Н.И. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Нагорнова Н.И, которая там не проживает. Регистрация ответчика ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. С учетом изложенного, истец Волин В.Н. просил суд признать Нагорнову Н.И. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по спорному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник спорного помещения Яковлев А.В, который заявил самостоятельные требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. прекращено производство по настоящему делу в части иска Волина В.Н. к Нагорновой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в связи с отказом истца Волина В.Н. от исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены; Нагорнова Н.И. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением; решение является основанием для снятия Нагорновой Н.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Нагорновой Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным судами нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

На основании письменного заявления Нагорнова Н.И. просила провести судебное заседание без ее присутствия и отложить слушание по делу в связи с тем, что следствие в отношении Волина В.Н. еще не закончилось, приложив ответ инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления по Оренбургской области о рассмотрении жалобы Нагорновой Н.И. от 1 декабря 2020 г. о несогласии с принятыми процессуальными решениями.

Предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влекут невозможности рассмотрения данного гражданского дела в кассационном порядке.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", ранее находился в муниципальной собственности Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области N от 5 ноября 1996 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Затем собственниками спорного жилого дома, по "данные изъяты" каждый, стали Нагорнова Н.И, ФИО3 и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 12 мая 2000 г, заключенного ими с администрацией Пригородного сельсовета Оренбургского района.

Впоследствии, на основании принятых в рамках исполнительного производства соответствующих постановлений судебного пристава- исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 6 ноября 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должников Нагорновой Н.И, ФИО3 и ФИО2, собственником спорного жилого помещения стал взыскатель Волин В.Н, регистрационная запись от 19 ноября 2019 г.

По договору купли-продажи от 12 марта 2020 г. Волин В.Н. продал покупателю Яковлеву А.В. спорный жилой дом и земельный участок. 19 марта 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Яковлеву А.В.

При этом ответчик Нагорнова О.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям положения статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ".

Исходя из того, что право собственности на спорный дом перешло к Яковлеву А.В, Нагорнова О.В. собственником или членом семьи нового собственника не является, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения о сохранении права пользования Нагорновой О.В. жилым помещением, Яковлев А.В, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его права, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований нового собственника о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом Волиным В.Н. доказательства сфальсифицированы, что Волин В.Н. продал жилой дом и земельный участок за сумму превышающую сумму долга на несколько сотен тысяч, что Волин В.Н. является злостным неплательщиком алиментов, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с дочери ответчика продолжают удерживать денежные средства в пользу Волина В.Н. с пенсионной карты по инвалидности, что спорный жилой дом при продаже был оценен на меньшую сумму в результате неверного указания площади, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора. Сведений о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества материалы дела не содержат.

Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев