Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25195/2020[88-24526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Михаила Мефодьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-695/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" к Антонову Михаилу Мефодьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Антонова М.М. - Лаврентьева С.В, действующего на основании доверенности от 2 марта 2020 года, диплома КУ N N от 9 декабря 2013 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Комплекс" (далее ООО СФ "Комплекс") обратилось в суд с иском к Антонову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. взысканы, в том числе расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140 383 руб, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года и далее, начиная с 19 апреля 2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 140 383 руб, то есть в размере 4 211 руб. 49 коп. в день. Указанное решение исполнено. Однако, подлежащая взысканию в пользу Антонова М.М. неустойка не должна превышать 344 361 руб. 75 коп, а выплаченная сумма в размере 520 283 руб. 05 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в размере 520 283 руб. 05 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 402 руб. 84 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года с Антонова М.М. в пользу ООО СФ "Комплекс" взысканы денежная сумма в размере 520 283 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материаль-ного и процессуального права. Судами не учтено, что денежные средства им получены на основании решения суда, которое не оспорено и не признано незаконным.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 140 383 руб, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 15 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года и далее, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обяза-тельства, исходя из 3% в день на сумму 140 383 руб, то есть в размере 4 211 руб. 49 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению акта экспертизы N N в размере 3 750 руб, стоимость составления заключения N N в размере 6 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре-бителя в размере 48 845 руб. 75 коп.

В рамках исполнительного производства N N-ИП от 30 августа 2017 года ООО СФ "Комплекс" перечислены денежные средства в размере 253 978 руб. 75 коп. платежным поручением от 7 сентября 2017 года и 627 933 руб. 16 коп. платежным поручением от 13 сентября 2017 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республи-ки от 29 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО СФ "Комплекс" о разъяснении вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года данное определение отменено в связи с тем, что судебный акт приведен в исполнение, что исключает его разъяснение.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года ООО СФ "Комплекс" отказано в повороте исполнения решения суда от 18 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года из мотивировоч-ной части данного определения суда исключено суждение: "из материалов дела следует, что с ответчика ООО СФ "Комплекс" в пользу истца Антонова М.М. излишне взыскана сумма в размере 520 253 рублей 05 копеек". При этом суд указал, что факт излишнего взыскания с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М. неустойки не исключает возможности восстановления нарушенного права общества иным предусмотренным законом способом, но не путем поворота исполнения неотмененного решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 18 апреля 2017 года неустойка взыскана с учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и за период с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства не могла превышать 140 383 руб, излишне полученные Антоновым М.М. денежные средства (при отсутствии правовых оснований на получение неустойки свыше 140 383 руб.) в размере 520 283 руб. 05 коп. подлежат возврату ООО СФ "Комплекс" в качестве неосновательного обогащения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правовых оснований для получения от ООО СФ "Комплекс" денежных средств в размере 520 283 руб. 05 коп. у ответчика не имелось, они правомерно взысканы судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года по иску ЧРОО "Общество по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Антонова М.М. к ООО СФ "Комплекс" о защите прав потребителей указано, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства не может превышать 140 383 руб.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного решения суда Антонов М.М. имел право на получение неустойки не более 140 383 руб, с учётом данного размера неустойки, сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда от 18 апреля 2017 года в пользу Антонова М.М. составляла 344 361 руб. 75 коп, в то время как в рамках исполнительного производства ООО СФ "Комплекс" перечислена денежная сумма в размере 864 644 руб. 80 коп, неосновательное обогащение составило 520 283 руб. 05 коп. (864644, 80- 344361, 75руб.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судами на основании преюдициальных судебных актов установлен факт получение Антоновым М.М. суммы неустойки в большем размере, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате неустойке исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суды правильно разрешили дело, надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм ими не допущено, а потому решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы представителя истца о не привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетних детей, который являлись участниками договора долевого строительства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с Антонова М.М, который получил денежные средства, при этом по решению суда от 18 апреля 2017 года денежные средства были взысканы с ООО СФ "Комплекс" в пользу Антонова М.М.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Михаила Мефодьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова