Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25198/2020[88-24430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой Тамары Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-80/2020 по иску Федотовой Тамары Дмитриевны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании объекта автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.Д. обратилась в Кировский районный суд города Казани с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) о признании объекта автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. исковые требования Федотовой Т.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В кассационной жалобе Федотова Т.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Федотова Т.Д, представители МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", Управления Росреестра по РТ, а также Кондратьева Г.И, Кондратьев А.Ю, Кондратьев Ю.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные блоки в блокированных домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков. Границы земельного участка установлены межеванием. Право собственности истца зарегистрировано 30 декабря 2016 г.

По сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит жилой дом 1975 года постройки площадью 44, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности истца зарегистрировано 30 декабря 2016 г.

В 2015 году истцом проведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером N путем возведения пристроя к нему (литера А2), в результате чего площадь дома увеличилась и составила 70, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания от 06 сентября 2018 г, подготовленному АО "БТИ РТ", спорный объект представляет собой жилой дом с наименованием "часть жилого дома".

05 декабря 2017 г. истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

31 мая 2019 г. истец направила ИКМО уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

13 июня 2019 г. ИКМО уведомил истца о несоответствии параметров реконструируемого объекта градостроительным нормам ввиду несоблюдения требований об отступах строения от границ земельного участка, а также ввиду несоответствия планируемого объекта виду разрешённого использования, установленному земельному участку.

Согласно техническому заключению ООО "Инженерно-производственный центр ЭКСПО" от 16 декабря 2019 г. N ТЗ-08-12/2019 жилой дом с кадастровым номером N может рассматриваться как отдельный автономный жилой блок.

Согласно техническому заключению ООО "Центр экспертизы и кадастра" (без даты) N 165-09/18 жилой дом является работоспособным, пригодным к эксплуатации, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия СЭБ" от 25 апреля 2019 г. N 344/ИЖЗ-04-2019 жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

25 апреля 2019 г. ОАО "Сетевая компания" согласовало истцу строительство индивидуального жилого дома при условии соблюдения требований к отступам от объектов электросетевого хозяйства.

24 мая 2019 г. ПАО "Казанский вертолетный завод" согласовало истцу строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешённого использования, установленному земельному участку, возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект не отвечает требованиям к жилым домам блокированной застройки, блоком не является, является объектом индивидуального жилищного строительства, при этом истец мер к легализации спорной постройки не предпринимала, обратилась непосредственно в суд с настоящим иском, целью которого является не защита права, а обход установленного законом порядка ввода в гражданский оборот реконструированного жилого дома, который при этом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является надлежащим ответчиком в споре о праве собственности на самовольную постройку, поскольку только ИКМО, как орган местного самоуправления, уполномочен на выдачу разрешений на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федотова Т.Д. не лишена права и возможности привести спорный объект и земельный участок в соответствие с нормативными требованиями, в том числе не лишена права изменить вид разрешенного использования земельного участка, а затем направить в адрес ИКМО уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ней отсутствует вывод суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев