Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25203/2020[88-25818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2019 по иску Истяковой Ризиды Гафиевны к Мурзакаевой Лилии Рауфовне о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов, стоимости трубы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Истяковой Ризиды Гафиевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истякова Р.Г. обратилась с иском к Мурзакаевой Л.Р. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты государственной пошлины, за услуги представителя и стоимости трубы. В обоснование иска указала, что на основании технических условий N 76 от 02 августа 2012 года на подключение водоснабжения и в соответствии с проектно-сметной документацией она в 2013 году провела к себе в дом по адресу: "адрес", водопровод для питьевого водоснабжения. После проведения строительно-монтажных работ объект был принят ООО Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Водоканал". Ответчик Мурзакаева Л.Р, проживающая с семьей по соседству в "адрес", также установилана этой линии колодец из железобетонных колец и подключилась к готовой, водопроводной линии, которую она считает своей собственностью. 13 апреля 2017 года при очередном отсутствии воды она выяснила, что на водопроводе в колодце ответчика, закрытом на замок, установлен отсекающий кран, с помощью которого ответчик отключает поступление воды к ней. Она вызвала работников ООО "Водоканал", которые констатировали нарушение ответчиком режима водопотребления. Полагает, что ответчик, не имея согласований, проектно-сметной документации, технических условий на подключение к водопроводу, без акта освидетельствования скрытых работ, плана участка и чертежа колодца, "задним" числом сумел получить все разрешительные документы и стать "законным" потребителем воды. На строительство водопровода она затратила значительные финансовые средства: на приобретение трубы уплачено 2 170 рублей, за наем экскаватора для копки траншеи для укладки трубы - 75 000 рублей. Нарушение своих имущественных прав она обнаружил 13 апреля 2017 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

На основании вышеизложенного, Истякова Р.Г. просила взыскать с Мурзакаевой Л.Р. сумму основного долга в размере 75 000 рублей, стоимость трубы 2 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать третье лицо - ООО "Водоканал" - отсечь водопровод ответчика и демонтировать вентиль, установленный в ее сторону подачи воды.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Истяковой Р.Г. к Мурзакаевой Л.Р. Лилии Рауфовне о взыскании суммы основного долга в сумме 75 000 рублей, процентов в сумме 14439 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за участие представителя 20 000 рублей, стоимости трубы в сумме 2170 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, уплаты государственной пошлины 3400 рублей и в удовлетворении требований по отсечению водопровода, демонтажу вентиля в сторону подачи воды отказано.

В кассационной жалобе Истякова Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2013 года Истякова Р.Г. заключила письменный договор с Семеновым о проведении водопровода за 75 000 рублей.

05 июля 2016 года произведен расчет и составлен акт приема передачи денежных средств в сумме 75 000 рублей по договору от 4 июля 2016 года.

В подтверждение приобретения труб, счетчиков, углов истцом представлены товарные чеки.

Из досудебной претензии следует, что истцом в 2013 году проведен водопровод, исключительно на деньги истца, однако в апреле 2017 года Мурзакаевы незаконно перекрыли водопровод, в связи с чем истец просил ответчиков выплатить 100 000 рублей, исходя из стоимости водопровода, затрат на услуги представителя, за судебные издержки.

Согласно проекту N4-2013 НВ ООО Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (ныне организации не существует), Истяковой Р.Г. разрешено провести водоснабжение по адресу: Кармаскалы, Новая, 2/1, подключение проведено от существующего магистрального водопровода - Технические условия N 76 от 2 августа 2012 года.Решено работы по монтажу водопровода проводить собственными силами. Врезку на подключение к действующему водопроводу осуществляет только управляющая компания.

Из ответа ООО "Водоканал" за N 84 от 18 апреля 2017 года следует, что документы для присоединения к централизованным инженерным сетям водоснабжения Мурзакаевой Л.Р, проживающей по адресу: Кармаскалы, Новая. д.2/а, оформлены (тех.условия, проект водоснабжения имеются), лицевой счет за пользование водой и на оплату услуги водоснабжения открыт до 1 января 2015 года, оплата производится.Для признания подключения водопровода Мурзакаевой Л.Р. к централизованным инженерным сетям водоснабжения незаконной, у ООО "Водоканал" оснований не имеется. ООО "Водоканал" не выдавало ни Истяковой Р.Г, ни Мурзакаевой Л.Р. тех.условия на присоединение, поскольку все объекты водоснабжения были переданы ООО "Водоканал" от органов местного самоуправления в аренду.

Документы спорящих сторон были переданы с лицевыми счетами потребителей, претензий друг к другу у Истяковой Р.Г. и Мурзакаевой Л.Р. не было - ответ ООО "Водоканал" от 28 октября 2018 года N 136.

Также директор ООО "Водоканал" в своем ответе указал, что с даты присоединения Мурзакаевой Л.Р. к водопроводу, прошло более пяти лет. Кроме того, если Истякова Р.Г. считает, что данный участок водопровода принадлежит ей, то ООО "Водоканал" вынуждено будет установить на месте присоединения его водопровода к водоводу, принадлежащему муниципалитету прибор учета воды, по которому Истякова Р.Г. будет оплачивать за воду за себя и остальных потребителей, подключенных к этой линии водопровода.

Доказательств того, что данный участок водопровода принадлежит Истяковой Р.Г, не представлено.

Мурзакаевой Л.Р. была представлена суду первой инстанции проектно-сметная документация на проведение водопровода по адресу: Кармаскалы, Новая, 2а N 8- 2013 НВ - технические условия N 13 от 24 апреля 2013 года, и подлинная расписка от Семенова, от 19 сентября 2018 года о том, что он прокопал траншею для водопровода Мурзакаеву длиной 50 метров от соседа Исхакова, проживающего по адресу: Новая, 2, за 9 000 рублей, по документальному проекту. Врезка произведена Управляющей компанией от магистрального водопровода, работы по монтажу - силами заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Мурзакаева Л.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Истяковой Р.Г. и неосновательно пользовалась ее имуществом, истцом не приведено доказательств строительства водопровода ответчиком с нарушением установленных норм и правил, и за счет истца. Напротив, ответчик представил суду технические условия на подключение водоснабжения и проектно-сметную документацию, представитель ООО "Водоканал" также подтвердил, что ответчик провел водопровод без нарушений каких-либо нормативных актов. При этом суд исходил из того, что несение истцом затрат на копку траншеи в размере 75000 рублей не подтверждает и не опровергает факт несения затрат на копку траншеи ответчиком. Факт отключения подачи воды истцу ответчиком в апреле 2017 года также не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме заявления истца, при том, что в судебном заседании представитель ООО "Водоканал" подтвердил, что в с.Кармаскалы за 2017 год - 2018 год систематически отсутствовало водоснабжения из-за отсутствия напора.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяя положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с момента, когда Истякова Р.Г. узнала о якобы нарушенном праве (2013 год - сооружение водопровода), к моменту предъявления настоящего иска истекло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, поскольку основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Истяковой Ризиды Гафиевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) С.Ю. Иванова

(подпись) Н.Г. Дурнова