Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25206/2020[88-24340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянова Дмитрия Ильича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-260/2020 по иску Румянова Дмитрия Ильича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Верхнеуслонский" о возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Румянова Д.И. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности от 19.05.2020г, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В, действующего на основании доверенности от 29.07.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Верхнеуслонский" о возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, указав, что 23.01.2020 г. в отношении истца начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" было вынесено постановление N о признании его виновным в совершении административного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД МВД по РТ от 16.03.2020 г. жалоба Румянова Д.И. на вышеуказанное постановление была удовлетворена, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом истец, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в результате чего понес расходы по оплате этих услуг в размере 3 000 руб. и затраты на оплату услуг почтовой связи по оправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 94 руб. 50 коп. Также истцом понесены расходы по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 94 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Румянова Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 94 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Румяновым Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель Румянова Д.И. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД "Верхнеуслонский" постановлением по делу об административном правонарушении N от 28.01.2020 г. Румянов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД МВД по РТ от 16.03.2020 г. по жалобе Румянова Д.И. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в результате чего понес расходы по оплате этих услуг в размере 3 000 руб. и затраты на оплату услуг почтовой связи по оправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 94 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. статьями 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, а оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также почтовые расходы, являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поэтому, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в размере 2 000 руб. и 94 руб. 50 коп. соответственно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в рамках рассмотрения административного дела истец понес расходы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении истца, и данного дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть удовлетворены.

В то же время отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что вследствие незаконного ее привлечения к административной ответственности последнему причинены нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции всесторонне не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 28.01.2020 г. Румянов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением врио начальника УГИБДД МВД по РТ от 16.03.2020 г. по жалобе Румянова Д.И. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление об административном правонарушении N от 28.01.2020 г. и прекращая производство по делу, врио начальника УГИБДД МВД по РТ указал, что при изучении имеющегося в деле видео-фиксации автомобиля истца и участка дороги, где установлены знак 6.4 "Паркова (парковочное место) с табличкой 8.17 "Инвалиды", сделать однозначный вывод о нарушении Румяновым Д.И. п. 12.4 ПДД РФ нельзя. Дорожное покрытие сильно заснежено, границы парковочного пространства не видны, соответственно по представленному видеоматериалу невозможно установить находился ли автомобиль Румянова Д.И. в зоне действия информационного знака 6.4 "Паркова (парковочное место) с табличкой 8.17 "Инвалиды".

Кроме того, на видео не зафиксировано переднее лобовое стекло автомобиля, где также может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" при управлении инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов или детей инвалидов.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П, в их системной взаимосвязи, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы заявителя жалобы в той части, что привлечение к административной ответственности и наказание отрицательным образом отразились на истце, причиненный моральный вред выразился в нравственных переживаниях, длившихся пока рассматривалось административное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части оставления без изменения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению заявленных требований в данной части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянова Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников