Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25208/2020[88-24578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитовой Лилии Шайбековны на решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1849/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Баязитовой Лилие Шайбековне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Баязитовой Л.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскана с Баязитовой Л.Ш. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 144 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баязитовой Л.Ш. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Баязитова Л.Ш, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", Кочкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, 7 марта 2019 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Баязитовой Л.Ш. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Х 765 КМ. Ответчиком получен полис серии МММ N 5011337214 сроком действия с 12 марта 2019 г. по 11 марта 2020 г. В пункте 2 полиса страхования указано о личном использовании данного автомобиля и с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 9 487 руб. 87 коп. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Баязитова Л.Ш. указала цель использования транспортного средства: личная.

Установлено, что 29 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер У 203 РХ под управлением Кочкина А.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Х 765 КМ под управлением Баязитовой Л.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 г. N 18810316192110037889 Баязитова Л.Ш. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установлено, что 14 мая 2019 г. Кочкин А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения N 18871 от 24 июня 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 144 200 руб.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, статьями 14, 15 Закона об ОСАГО, положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа Баязитовой Л.Ш. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебные инстанции, установив факт использования Баязитовой Л.Ш. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Х 765 КМ в качестве такси, пришли к обоснованному выводу о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводам жалобы о несогласии с установленной виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о неиспользовании автомашины в качестве такси, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитовой Лилии Шайбековны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц