Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25218/2020[88-24660/2020]

Дело N 88-24660/2020

18.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Абдуллиной М.С. на апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Абдуллиной М.С, Абдуллиной М.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллиной М.Х, Абдуллиной М.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 20.02.2020 взыскано с Абдуллиной М.Х. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность по электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".; в иске ООО "ЭСКБ" к Абдуллиной М.С. о взыскании задолженности по электроэнергии отказано.

Апелляционным определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭСКБ" к Абдуллиной М.Х, Абдуллиной М.С. удовлетворены частично, взыскана с Абдуллиной М.С. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность за потреблённую электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".; взыскана с Абдуллиной М.Х. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженность за потреблённую электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что практически в течении 10 лет он фактически электрической энергией не пользуется, ввиду прохождения судебных тяжб по вопросу наследственного имущества со стороны Абдуллиной М.Х, в связи с чем образовавшийся долг должна оплачивать Абдуллиной М.Х.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением мирового судьи, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 249, части 1 статьи 539, пункта 2 статьи 540, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной М.С. - без удовлетворения.

Судья