Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25220/2020[88-24655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муранова Антона Геннадьевича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску Муранова Антона Геннадьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Муранов А.Г. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК "Кировский") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в СПК "Кировский" с 3 октября 2011 г. в должности животновода, в последующем в должности заведующего МТФ N 2. Приказом N 15 от 26 февраля 2019 г. уволен в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула, а также нарушения режима работы, не допускал. Просил признать незаконным и отменить приказ N 15 от 26 февраля 2019 г, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Муранова А.Г. отказано. Суд взыскал с Муранова А.Г. в пользу СПК "Кировский" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменено в части взыскания с Муранова А.Г. в пользу СПК "Кировский" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления СПК "Кировский" взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Муранов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2011 г. СПК "Кировский" и Мурановым А.Г. заключен трудовой договор N 66, согласно которому истец принят на должность животновода на молочно-товарную ферму N 2 СПК "Кировский", 27 сентября 2018 г. приказом N 73 переведен вновь на должность заведующего МТФ N 2 СПК "Кировский".

27 сентября 2018 г. Муранов А.Г. ознакомлен с должностными обязанностями заведующего МТФ, что подтверждено его подписью.

26 февраля 2019 г. приказом N 15-К с истцом расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.23-2.24 Коллективного договора СПК "Кировский" на 2017-2019 годы работники обязуются добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распоряжения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из представленной докладной записки на имя председателя СПК "Кировский", поданной юрисконсультом, а также исполняющим обязанности инженера по ТБ СПК "Кировский" Каировым И.У. от 21 февраля 2019 г, усматривается, что 21 февраля 2019 г. осуществил очередной выезд на МТФ N 2 с. Анзяк для проверки журнала инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, проверки объекта на предмет пожарной безопасности. Прибыл на МТФ N 2 около 10:00 часов, но в очередной раз не обнаружил на рабочем месте заведующего МТФ N 2 Муранова А.Г.

Из докладной записки на имя председателя СПК "Кировский" Каирова И.У. от 21 февраля 2019 г. следует, что 21 февраля 2019 г. он совместно с главным агрономом Ширяевым С.А. в 16:00 часов приехал на МТФ N 2 с. Анзяк для проверки огнетушителей (их наличия на месте). Однако огнетушителей в количестве 2-х штук на территории МТФ N 2 не обнаружил. Самого заведующего МТФ N 2 Муранова А.Г. так же на рабочем месте не было. Просил принять меры в отношении заведующего МТФN 2 Муранова А.Г, обязать установить огнетушители.

Согласно имеющемуся акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 21 февраля 2019 г. комиссия СПК "Кировский" в составе: председателя ревизии комиссии Каргопольцевой Л.И, юрисконсульта-исполняющего обязанности по ОТП ТБ Каирова И.У, главного агронома Ширяева С.А. составили акт о том, что заведующий МТФ N 2 Муранов А.Г. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 21 февраля 2019 г. с 09:00 до 16:00 часов.

Из представленного табеля учета рабочего времени СПК "Кировский" в отношении работника Муранова А.Г. за февраль-март 2019 усматривается, что за 21 февраль 2019 г. имеется условное обозначение "П"-прогул.

Муранов А.Г. не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2019 г, пояснив, что находился на рыбалке.

Из акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от 25 февраля 2019 г. следует, что Муранов А.Г. 22 февраля 2019 г. был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 21 февраля 2019 г. в срок до 25 февраля 2019 г, однако объяснения не представил, свой отказ не мотивировал, в связи с чем комиссия в составе председателя СПК "Кировский" Рамазанова Т.Г, заместителя главного бухгалтера Вершининой А.Н, инспектора отделов кадров Файрузовой Л.А. составила настоящий акт о том, что Муранов А.Г. объяснения не предоставил, отказ не мотивировал. С данным актом истец ознакомился, от подписи отказался.

Приказом от 26 февраля 2019 г. N 15 с 26 февраля 2019 г. прекращено действие трудового договора N 66 от 3 октября 2011 г, заключённого между СПК "Кировский" и Мурановым А.Г, истец уволен с должности заведующего МТФ N2. Основанием явились: акт о прогуле от 21 февраля 2019 г, докладная от 8 января 2019 г, докладная от 21 февраля 2019 г.

Как следует из акта от 26 февраля 2019 г. об отказе работника от подписания приказа об увольнении, в 14 часов 35 минут Муранову А.Г. было прочитано содержание приказа об увольнении N 15 от 26 февраля 2019 г, Муранов А.Г. поставить свою подпись в приказе отказался.

Трудовая книжка получена Мурановым А.Г. 28 февраля 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Автор кассационной жалобы указывает на применение ответчиком к истцу за один проступок два дисциплинарных взыскания, а именно, наказали за прогул 21.02.2019 г. - лишив КТУ в размере 30 % и уволив с должности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку лишение коэффициента трудового участия не является дисциплинарным взысканием.

Доводы кассационной жалобы о нарушение прав истца при увольнении в отсутствие защиты прав со стороны представителя профсоюза судебной коллегией отклоняются.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Муранов А.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлял, что является членом профсоюза.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муранова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.