Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25223/2020[88-24246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Владимира Николаевича к Управлению Росреестра по РТ, Зубковой Фариде Рафисовне о признании недействительными справок; признании недействительным права собственности; признании права собственности, регистрации права собственности, аннулировании записи о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зубкова Владимира Николаевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020г. по гражданскому делу N 2-1316/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Зубкова Владимира Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Зубковой Ф.Р. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по оформлению права собственности Зубковой Ф.Р. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Зубковой Ф.Р. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за Зубковым В.Н, возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, 20 апреля 1987 года в процессе обмена, утвержденного решением Бауманского районного Совета народных депутатов города Казани от 20 апреля 1987 года, административный истец был принят в члены жилищно-строительного кооператива "Спартак 34" и приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С 20 июня 1987 года по 10 сентября 1990 года В.Н. Зубков состоял в браке с Ф.Р. Зубковой. Раздел имущества между сторонами произведен не был. Истец указывает, что спорное имущество им было приобретено до брака. Однако 10 сентября 1990 года по заявлению Ф.Р. Зубковой был утвержден протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Спартак 34" N 1079 об исключении В.Н. Зубкова из членов товарищества-собственников жилья и принятия Ф.Р. Зубкова, о чем истцу по его утверждению не было известно. 4 октября 2018 года В.Н. Зубкову, на основании полученных в Управление Росреестра по РТ, стали известны сведения о том, что право собственности с 1 октября 2018 года зарегистрировано за Ф.Р. Зубковой. Согласно справке жилищно-строительного кооператива "Спартак 34" от 2 декабря 2004 года паевой взнос за спорное имущество Ф.Р. Зубковой был полностью выплачен 25 декабря 1992 года в размере 7 281 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, истцом было заявлено о признании недействительными справок от 02.12.2004, а также от 19.09.2018, выданных ответчице Зубковой, в которых утверждается, что она является членом ЖСК "Спартак 34", полностью выплатила паевые взносы и является собственником квартиры "адрес"; признании недействительным право собственности Зубковой Ф.Р. на квартиру "адрес"; признании права собственности за Зубковым В.Н. на квартиру "адрес", регистрации права собственности на квартиру "адрес" в ЕГРН за Зубковым В.Н, аннулировании записи о праве собственности Зубковой Ф.Р. на квартиру "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры "адрес" по акту в пользование на правах собственности Зубкову В.Н.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 1987 года в порядке обмена, утвержденного решением Бауманского районного совета народных депутатов города Казани от 20 апреля 1987 года, истец был принят в члены жилищно-строительного кооператива "Спартак 34" и приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире истец был зарегистрирован с 26 июня 1987 года по 29 сентября 1987 года, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 20 июня 2019 года.

С 20 июня 1987 года по 10 сентября 1990 года Зубков В.П. состоял в браке с Зубковой Ф.Р.

10 сентября 1990 года Решением Исполнительного комитета Приволжского районного совета народных депутатов был утвержден протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Спартак 34" N 1079 об исключении Зубкова В.Н. из членов жилищно-строительного кооператива и принятии в члены Зубкову Ф.Р, что подтверждается выпиской из решения от 10 сентября 1990 N 1079.

01 октября 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 28, кв. 50 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости за Зубковой Ф.Р.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты паевых взносов за спорную квартиру Зубковым В.Н, материалы дела не содержат.

Напротив, Зубковой Ф.Р. в ходе судебного заседания представлены квитанции об уплате паевых взносов за квартиру в полном объеме в период с февраля 1991 года по декабрь 1992 года, то есть после расторжения брака с истцом.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Спартак-34" от декабря 2004 года, а также справкой ТСЖ "Спартак-34" от декабря 2004 года, которая явилась основанием для регистрации за Зубковой Ф.Р. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова