Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25224/2020[88-24565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-942/2020 по иску Стецович Екатерины Анатольевны, действующей в интересах Стецовича Максима Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Елизаркиной А.Г, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, диплома N от 11 января 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стецович Е.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Стецовича М.А. с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о защите прав потребителей, указав, что она приобрела билеты по маршруту следования "Адлер-Юрья", для поездки 21 августа 2019 года вместе с супругом и несовершеннолетними детьми Кирилловых А.С, ДД.ММ.ГГГГ, и Стецовичем М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 16 800 руб. 60 коп. 21 августа 2019 года при посадке в поезд, температура воздуха в г. Адлер составляла +31 градус, в вагоне было очень жарко, кондиционер и титан для воды не работали. Вечером, того же дня, демонтировали в коридоре вагона окна и форточки, в результате чего её 2-годовалый ребенок Стецович М.А, заболел. 22 августа 2019 температура сына повысилась до 39, 1. На ст. Лиски в 17.25 час. ребенок был осмотрен врачом, назначено экстренное лечение, оставлены медикаменты, рекомендовано срочное обращение по приезду в свой город к врачу. Многочисленные требования о переводе истца в другое купе, хотя бы на время с больным ребенком, были проигнорированы. 24 августа 2019 года она с сыном обратились в детскую поликлинику, где ребенок проходил лечение по 6 сентября 2019 года. До настоящего времени здоровье мальчика полностью не восстановилось. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Стецовича М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2020 года, взыскана с АО "ФПК" в пользу Стецовича М.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований к ОАО "РЖД" отказано. Взыскана с АО "ФПК" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку взысканная сумма не отвечает правилам разумности и справедливости, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб, штраф до 1 000 руб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ОАО "РЖД" на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающи-ми имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 года, являясь пассажиром поезда N 310СА, следующего сообщением "Адлер- Юрья", несовершеннолетний сын истицы Стецович М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пути следования заболел, поскольку были демонтированы в коридоре вагона окна и форточки, в связи с неисправной системой кондиционирования воздуха, что привело к понижению температуры в вагоне.

22 августа 2019 года, через начальника поезда ребенку была вызвана машина скорой помощи, он осмотрен врачом, ему назначено экстренное лечение.

Перевозчиком являлся Северо-Кавказский филиал АО "ФПК".

Согласно выписке из амбулаторной карты Детская поликлиника N 2 на имя Стецовича М.А, ребенок был осмотрен 24 августа 2019 года и ему установлен диагноз: острый трахеит средней степени тяжести.

6 сентября 2019 года выдана справка Детской поликлиникой N 2 об освобождении от занятий физкультурой Стецовича М.А. на период с сентября по декабрь 2019 года, вследствие перенесенного ОРЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ФПК", осуществляющий перевозку пассажиров, в нарушение требования "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП N", не обеспечило исправное техническое состояние пассажирского вагона, в результате чего пассажиру Стецович М.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования законного представителя Стецович М.А.- Стецович Е.А. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени его тяжести, физических и нравственных страданий, факта продолжительного пребывания несовершеннолетнего ребенка в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, то с ответчика АО "ФПК" в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (10000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа до 1 000 руб. не имеется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова