Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25225/2020[88-25660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялалитдиновой Анисы Фазаловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 по исковому заявлению Ялалитдиновой Анисы Фазаловны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ялалитдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту- ПАО Банк ВТБ, Банк) овозврате списанных без ее ведома с ее счета денежных средств в размере837 944 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ивзыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2019 г. между ней и Банком заключен кредитный договор N на общую сумму 957 944 руб. Указанная сумма зачислена на банковскую карту N. Впоследствии без ее ведома за период с 10 по 16 июля 2019 г. 101 250 руб. оказались переведены на карту Сбербанка и впоследствии исчезли. 120 000 руб. она успела снять со счета, а оставшаяся сумма также была снята с ее карточек, хотя истец за этот период никаких операций по снятию денежных средств не производила. Впоследствии, уточнив исковые требования, истцец указала, что из выписок операционного офиса "Демский" ПАО Банк ВТБ от 30 октября 2019 г. усматривается, что снятие денежных средств началось еще с 6 июля 2019 г. Кроме того, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору N от 10 июля 2019 г, с 12 августа 2019 г. она платила Банку проценты за пользование кредитными средствами, которые составили в общей сумме 43 874 руб. 90 коп. За указанный период она смогла воспользоваться лишь суммой в 120 000 руб. На обращения к ответчику с претензией о возврате снятых без ее ведома денежных средств получила отказ. На основании изложенного Ялалитдинова А.Ф. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно списанные денежные средства в размере 719 513 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом в размере 37 469 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. исковые требования Ялалитдиновой А.Ф. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу Ялалитдиновой А.Ф. взысканы денежные средства в размере 706 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 355 625 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялалитдиновой А.Ф. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Ялалитдинова А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между Ялалитдиновой А.Ф. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 957 944 руб. сроком действия на 60 месяцев.

По условиям договора сумма кредита зачислена на счет Ялалитдиновой А.Ф. N, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Также на имя истца в Банке открыт счет N.

26 июля 2019 г. на основании заявления истца о факте мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Как следует из заявления истца и ее пояснений в рамках уголовного дела, 9 июля 2019 г. Ялалитдиновой А.Ф. позвонили из компании "данные изъяты" и предложили вложить в их компанию 200 долларов с целью улучшения материального положения и представитель компании обещала повысить ее доходы. Данное предложение заинтересовало Ялалитдинову А.Ф. и она согласилась принять участие. Девушка вошла в ее доверие и попросила скинуть ей данные паспорта и номера банковских карт Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк. Далее в этот же день она обратилась в Банк и оформила кредит на 800 000 руб. При поступлении денежных средств на ее карту она самостоятельно перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк. Также, по просьбе ФИО4 она сфотографировала и прислала ей банковские карты Банк ВТБ (ПАО). По просьбе ФИО4 она выполняла определенные действия, вносила денежные средства на карту, поскольку та поясняла, что прокручивает находящиеся денежные средства на картах, чтобы увеличить сумму дохода. ФИО4 самостоятельно перечисляла денежные средства, находящиеся на картах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу, что Банк произвел списание денежных средств со счета, не обеспечив надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, а также правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пришел к правильному выводу, что операции по списанию денежных средств производились по подтвержденным СМС/ PUCH кодам, которые необходимо сообщать для подтверждения банковской операции. Доказательств ненадлежащего выполнения Банком, принятых на себя обязательств по договору, противоправного поведения и вины, причинно-следственной связи между его действиями по исполнению распоряжений истца о перечислении денежных средств в пользу третьего лица и заявленными убытками, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его аналогом собственноручной подписи (в частности PIN-кодом и разовыми паролями) не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Данным обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк, частично отклоняя операции по списанию денежных средств с банковского счета, должен был приостановить исполнение идентичных распоряжений на срок не более 2-х рабочих дней, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно, 11 июля 2019 г. истец обращалась в ООО "Демский" банк и при личном обращении к сотруднику просила разблокировать карту, личный кабинет и операции на сумму 723 000 руб, которая впоследствии была использована для списания. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции (л.д. 179).

Кроме того, Ялалитдинова А.Ф, в нарушение пункта N Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) не уведомила Банк о доступе и предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения /Средствам получения кодов.

Доводы заявителя, что сообщений в адрес Банка она не направляла, также подлежат отклонению, поскольку из выписки из протокола отправленных СМС и PUCH кодов по операциям ВТБ следует, что операции по списанию денежных средств производились по подтвержденным СМС/ PUCH кодам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалитдиновой Анисы Фазаловны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.А. Калиновский

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова