Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25228/2020[88-24573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-148/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазину Фариту Ильфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Муртазина Фарита Ильфатовича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обязательства вследствие надлежащего исполнения, о признании платежей надлежащим исполнением обязательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Муртазину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 17, 99 % годовых на 84 месяца. Кроме того, 15 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 515 000 руб. под 15, 99 % годовых на 84 месяца. Муртазин Ф.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам. С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года в размере 1 295 942 руб. 86 коп, задолженность по кредитному договору N N от 15 ноября 2016 года в размере 1 483 653 руб. 89 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Муртазин Ф.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств исполненными, указав, что в счёт исполнения обязательств по возврату кредита от 11 мая 2016 года на счёт Банка были перечислены по платежным поручениям N N от 14 декабря 2016 года - 173 668 руб. 85 коп, N N от 14 декабря 2016 года -242 058 руб. 38 коп, N N от 14 декабря 2016 года - 133 358 руб. 76 коп, N N от 14 декабря 2016 года - 508 895 руб. 16 коп, N N от 14 декабря 2016 года - 211 819 руб. 83 коп. Просит признать указанные платежи надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2019 года с Муртазина Ф.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 15 ноября 2016 года по состоянию на 9 сентября 2019 года в размере 483 653 руб. 89 коп, задолженность по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года по состоянию на 9 сентября 2019 года в размере 1 295 942 руб. 86 коп, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 078 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска Муртазина Ф.И. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обязательства вследствие надлежащего исполнения, о признании платежей надлежащим исполнением обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Муртазина Ф.И. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обязательства надлежащим исполнением по кредитному договору N N от 11 мая 2016 и взыскания с Муртазина Ф.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по данному кредитному договору.

Вынесено в данной части новое решение, которым признаны прекращенными надлежащим исполнением обязательства Муртазина Ф.И. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года. В удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазину Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года отказано. Решение по данному делу изменено в части взыскания с Муртазина Ф.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N N от 15 ноября 2016 и возмещения судебных расходов, взыскав с Муртазина Ф.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01191003270716 от 15 ноября 2016 года в размере 1 310 634 руб. 12 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 76 коп. Взысканы в пользу Муртазина Ф.И. с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что нарушен зачёт требований, необоснованно снижен размер неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 мая 2016 года между Банком и Муртазиным Ф.И. заключен кредитный договор N 01191001020716, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 17, 99 % годовых на 84 месяца.

15 ноября 2016 года между Банком и Муртазиным Ф.И. заключен кредитный договор N 01191003270716, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 515 000 руб. под 15, 99 % годовых на 84 месяца.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Разрешая встреченные требования Муртазина Ф.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "ШИФА Азнакаево" были направлены Банком на погашение просроченных процентов по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года, обязательства в полном объеме не исполнены заемщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Муртазина Ф.И. и взыскания задолженности по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Муртазина Ф.И. по кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку платежи в сумме 1 269 800 руб. 98 коп, не были учтены Банком, при определении размера задолженности на момент подачи иска в общей сумме 1 222 690 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14 декабря 2016 года в Банк от ООО "ШИФА Азнакаево" в счет погашения задолженности Муртазина Ф.И. по кредитным обязательствам перед Банком были перечислены денежные средства по платежным поручениям: N N - 173 668 руб. 85 коп, N N - 242 058 руб. 38 коп.; N N - 133 358 руб. 76 коп, N N - 508 895 руб. 16 коп; N N - 211 819 руб. 83 коп, всего - 1 269 800 руб. 98 коп.

При этом, судом второй инстанции не учтено, что в отзыве на апелляционную жалобы, Банк указывал, что на счёт Муртазина Ф.И. от ООО "ШИФА Азнакаево" поступили денежные средства на общую сумму 1 135 630 руб. 14 коп, а не 1 269 800 руб. 98 коп.

Указанный Банком размер подтверждается, представленными ответчиком платежными поручениями от 14 декабря 2016 года N N на сумму 173 668 руб. 85 коп, N N на сумму 242 058 руб. 38 коп.; N N на сумме 508 895 руб. 16 коп; N N на сумме 211 819 руб. 83 коп, а всего на 1 136 442 руб. 22 коп.

В данных платежных документах в назначении платежа указано: "погашение кредита по договору N N от 11 мая 2016 года, получатель Муртазин Ф.И, при этом счёт указан 408****************915, который соответствует счёту, указанному в кредитном договоре.

Однако, в платежном поручении N 542 от 14 декабря 2016 года на сумму 133 358 руб. 76 коп, который судом учтен в счет погашения долга, в назначении платежа указано: "погашение кредита по договору N N от 3 июня 2013 года". Кроме того, счёт 408****************730, не соответствует счёту, указанному ни в кредитном договоре N N от 11 мая 2016 года, ни в кредитном договоре N N от 15 ноября 2016 года.

Апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о том, что платеж на сумму 133 358 руб. 76 коп, по платежному поручению N 542 должен быть включен в погашения кредитного договора от 11 мая 2016 года никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между представленными Мурзатиным Ф.И. документами и сведениями Банка о размере поступивших 14 декабря 2016 года денежных средств в счёт погашения кредитных платежей по договору N N от 11 мая 2016 года, что препятствует определению задолженности по данному договору на 9 сентября 2019 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Муртазина Ф.И. и взыскания с Муртазина Ф.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года, а также в части взыскания судебных расходов Банка и Муртазина Ф.И, поскольку данные требований производны от основного.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года отменить в части отмены решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении встречного иска Муртазина Фарита Ильфатовича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обязательства надлежащим исполнением по кредитному договору N N от 11 мая 2016 года и взыскания с Муртазина Фарита Ильфатовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженности по данному кредитному договору N N от 11 мая 2016 года, отменить в части изменения решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания судебных расходов Муртазина Фарита Ильфатовича по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова