Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25229/2020[88-24490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хабарова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1039/2020 по иску Хабарова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Спутник" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12 (доверенность от 25 августа 2016 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица Крейк И.А. - Искореновой Д.К. (доверенность от 8 июля 2020 года), Завершинского В.С. (доверенность от 10 июня 2020 года), представителя ответчика ПАО КБ "Спутник" - Беляевой Л.В. (доверенность от 9 января 2020 года), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Хабаров А.А. обратился в суд к ПАО КБ "Спутник" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО КБ "Спутник" денежную сумму в размере 5 219 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07 апреля 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 2 098 127, 10 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований Хабаров А.А. указал, что между ним и КБ "Спутник" (ОАО) заключен договор банковского вклада "До востребования", в соответствии с которым банком ему открыт счет N. Впоследствии КБ "Спутник" (ОАО) переименовано в КБ "Спутник" (ПАО). 06 апреля 2015 года на указанный счет от Кудашевой О.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 204 000 рублей. Крейк И.А, являясь на тот момент президентом КБ "Спутник" (ПАО), в отсутствии его волеизъявления, на основании недействительной доверенности от 17 декабря 1 2013 года на право распоряжаться счетом по вкладу (депозиту) сняла со его счета денежные средства: 07 апреля 2015 года в размере 5 204 000 рублей и 25 августа 2015 года в размере 15 000 рублей, а всего 5 219 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года установлен факт неправомерного снятия Крейк И.А. принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей со счета N по вкладу "До востребования". Указанным решением по гражданскому делу по его иску к Крейк И.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, возмещении судебных расходов с Крейк И.А. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 1 719 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 138, 28 рублей.

Доверенность от 17 декабря 2013 года, зарегистрированная в книге регистрации доверенностей КБ "Спутник" (ПАО) за N на имя Крейк И.А. от его имени, признана недействительной. С Крейк И.А. в его пользу также взыскана сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела. Ссылаясь на то, что ответчиком не оказана надлежащим образом услуга, списание принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 5 219 000 рублей осуществлено без его распоряжения, данные денежные средства в общей сумме 5 219 000 рублей ответчиком ему не возвращены, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2020 года исковые требования Хабарова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с КБ "Спутник" (ПАО) в пользу Хабарова А.А. сумму задолженности по договору банковского вклада в размере 5 219 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 40 972 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с КБ "Спутник" (ПАО) в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 34 499 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2020 г. в части взыскания суммы по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабарову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части размера штрафа и судебных расходов решение изменено. С публичного акционерного общества Коммерческий банк "Спутник" в пользу Хабарова Александра Алексеевича взысканы штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей. Этим же судебным постановлением с публичного акционерного общества Коммерческий банк "Спутник" в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между истцом Хабаровым А.А. и КБ "Спутник" (ОАО) заключен договор банковского вклада "До востребования" N, в соответствии с которым банком открыт счет N.

В связи с проведением реорганизации наименование КБ "Спутник" (ОАО) изменено на ПАО КБ "Спутник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

06 апреля 2015 года на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 5 204 000 рублей; 25 августа 2015 года - поступили денежные средства в размере 15 000 рублей.

Поступившие на счет по вкладу истца Хабарова А.А. денежные средства были сняты Крейк И.А. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной сотрудником ПАО КБ "Спутник".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования Хабарова А.А. к Крейк И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности. Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в 2015 году денежные средства со счета Хабарова А.А. были сняты Крейк И.А. на основании указанной выше доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения Хабарова А.А. и законных оснований, Крейк И.А. на тот момент работала в должности управляющей ПАО КБ "Спутник".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309-310, пунктами 1, 2 статьи 401, 402, 834, 837, 845, 848-849, пунктом 1 статьи 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ПАО КБ "Спутник" не были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконных действий со стороны своих сотрудников, в данном случае, Крейк И.А, которая с использованием недействительной доверенности осуществила снятие денежных средств со счета истца Хабарова А.А, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5 219 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда о наличии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности за незаконное снятие денежных средств со счета истца в виде компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с выводами суда о взыскании с ПАО КБ "Спутник" суммы вклада в размере 5 219 000 рублей, учитывая преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года, которым установлено возмещение денежных средств истцу, находящихся на вкладе, в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Хабарова А.А. к Крейк И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, в пользу Хабарова А.А. с Крейк И.А. взыскана, в том числе сумма основного долга в размере 1 719 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что снятые со счета по вкладу Хабарова А.А. денежные средства частично, в размере 3 500 000 рублей, были возвращены Крейк И.А. на счет Хабарова А.А.: 01 декабря 2015 года - в размере 2 000 000 рублей, 22 января 2016 года - в размере 1 500 000 рублей.

Получение вышеуказанных денежных средств истцом подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, им не оспорено, напротив, предъявляя исковые требования в Бугурусланский районный суд к Крейк И.А, Хабаров А.А. ссылался на то, что Крейк И.А. уже возвратила ему денежные средства, незаконно снятые с его счета по вкладу, в сумме 3 500 000 рублей.

Оставшаяся сумма, снятая Крейк И.А. по недействительной доверенности со вклада истца, в размере 1 719 000 рублей, была взыскана с Крейк И.А. в пользу Хабарова А.А. вышеуказанным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств на счет Хабарова А.А. во исполнение вступившего в законную силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 18 июля 2017 года.

Принадлежность истцу Хабарову А.А. счета в "Альфа Банке", на который зачислены были денежные средства, и получение данных денежных сумм, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО КБ "Спутник" суммы вклада в размере 5 219 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что с Крейк И.Н. решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их использования Крейк И.Н.

Учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзаца четвертого статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ПАО КБ "Спутник" прав истца, как потребителя банковской услуги. Приходя к таким выводам суды на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что в рамках рассмотрения дела Бугурусланским районным судом (решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года) установлено, что Хабаров А.А. не мог выдать доверенность 17 декабря 2013 года, находясь в ПАО КБ "Спутник" в г. Бугуруслан, поскольку в период с 11 декабря 2013 года по 13 января 2014 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, работник Банка не мог установить личность Хабарова А.А. в момент оформления доверенности.

Учитывая, что ПАО КБ "Спутник" не доказано, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, им приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца, применяя к правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, в том числе положениям статьи 15 указанного закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилв сумме 5 000 рублей (10 000 (размер компенсации морального вреда) х 50%).

Полагая, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20000 рублей, не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворения иска, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк возмещению размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции, применяя преюдицию исказил факты, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своего права он узнал 14 февраля 2017 года, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судом не сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Н.Г. Дурнова