Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25230/2020[88-24746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анашкина Олега Александровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-634/2020 по иску Анашкина Олега Александровича к Поволжскому филиалу публичного акционерного общества "Мегафон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анашкин О.А. обратился в суд с иском к Поволжскому филиалу ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, указав, что является абонентом компании ПАО "Мегафон", пользуется зарегистрированными на его имя абонентскими номерами: N (договор об оказании услуг связи N N от 2 сентября 2009 года), N (договор об оказании услуг связи N N от 3 декабря 2010 года), N (договор об оказании услуг связи N N от 15 декабря 2010 года), N (договор об оказании услуг связи N N от 10 февраля 2012 года), N (договор об оказании услуг связи N N от 1 июля 2019 года). Примерно с 2017 года ответчик практически ежегодно, самостоятельно, без его на то согласия, меняет выбранные им тарифы. Однако, он не согласен со стоимостью тарифов, набором входящих в его состав услуг. В ноябре-декабре 2019 года ПАО "Мегафон" самостоятельно сменен тариф абонентского номера N, в январе 2020 года сменен тариф абонентского номера N, при этом стоимость услуг стала дороже. Считает, что данные действия ответчика, нарушают его права потребителя. Просит обязать ПАО "Мегафон" в лице Поволжского филиала заключить с ним дополнительные соглашения к договорам оказания услуг связи N N от 2 сентября 2009 года, N N от 3 декабря 2010 года, N N от 15 декабря 2010 года, N N от 10 февраля 2012 года, N N от 1 июля 2019 года, в которых указать, что при оказании услуг связи по указанным выше договорам ответчик не вправе, начиная с 1 января 2020 года и в последующем, самостоятельно, без его письменного согласия, изменять выбранные им тарифы, наборы услуг в выбранных тарифах, стоимость тарифов.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении требований Анашкина О.А. к Поволжскому филиалу ПАО "Мегафон" о защите прав потребителя, о заключении дополнительных соглашений отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное приме-нение норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Анашкин О.А. является абонентом компании ПАО "Мегафон", пользуется зарегистрирован-ными на его имя абонентскими номерами:

N (договор об оказании услуг связи N N от 2 сентября 2009 года, с 1 января 2019 года обслуживается по тарифному плану "Включайся! Пиши 03.19"), N (договор об оказании услуг связи N N от 3 декабря 2010 года, с 18 июня 2018 года обслуживается по тарифному плану "Переходи на НОЛЬ 17"), N (договор об оказании услуг связи N N от 15 декабря 2010 года и обслуживается по тарифному плану "Родной"), N (договор об оказании услуг связи N N от 10 февраля 2012 года и обслуживается по тарифному плану "Лучшие друзья"), N (договор об оказании услуг связи N N от 1 июля 2019 года.

Подписывая договоры, Анашкин О.А. подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с действующими "Условиями оказания услуг связи "МегаФон", которые доступны для ознакомления на официальном сайте www.moscow.meqafon.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анашкина О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что информация об изменениях тарифов размещается ПАО "МегаФон" в средствах массовой информации, а также в местах продаж и обслуживания, что в достаточной степени позволяет обеспечить однозначное восприятие и беспрепятственную фиксацию содержащейся информации. Кроме того, об изменении действую-щих тарифов абонент был информирован посредством смс-сообщения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Согласно абзаца 6 ст. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее Правила оказания услуг телефонной связи), тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п. 24 пп. "е" Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Таким образом, в силу прямого разрешения нормативно-правового акта оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифный план, уведомив об этом абонента за 10 дней. Если в течение этого срока абонент не обратился к оператору с требованием о расторжении договора, считается, что он согласен с новыми условиями оплаты.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потреби-тельской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законода-тельными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

Судами установлено, что действия ответчика по изменению тарифов, а также пункт 9.2 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и отклонены как необоснованные, поскольку правила оказания услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Судами установлено, что в установленный 10-дневный срок после оповещения об изменении тарифного плана, истец не отказался от услуг оператора, не заявил о расторжении договора и после смены тарифного плана продолжал пользоваться услугами ответчика и производил за него оплату.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова