Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25231/2020[88-25059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиверовой Зои Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-2489/2020 по иску Федосеевой Тамары Михайловны к Сиверовой Зое Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителя Султеевой Г.И, представителя истца Саркаровой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосеева Тамара Михайловна обратилась с исковым заявлением к Сиверовой Зое Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 168 336 рублей

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Сиверовой Зои Михайловны в пользу Федосеевой Тамары Михайловны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 168 336 руб, а также госпошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Сиверова З.М. просит отменить по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установилнесуществующие обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок и жилой дом N10 по улице Ленинская г. Набережные Челны Республики Татарстан принадлежат Сиверовой Зое Михайловне на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2007 года и свидетельств записей регистрации права N16-16-30/102/2008-394 и N16-1622/001/2007-419.

В соответствии с договором от 01 августа 2007 года, заключенным между ООО "Строитель" (подрядчик) и Федосеева Т.М. (заказчик) о выполнении строительно-монтажные работы по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Набережные Челны, следует, что заказчик обязуется принять работу и произвести оплату, а также и осуществляет предоплату в размере 1880 000 руб. Стоимость договора подряда составляет 2 168 336 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2007г. стороны договорились о проведении дополнительных работ по строительству фундаментов гаража, наружной канализации, погреба, септика, забора.

Согласно представленным Федосеевой Т.М. доказательствам по указанному договору она произвела оплату по квитанциям от 20 июля 2007 года, от 1 августа 2007 года, от 10 августа 2007 года, от 17 августа 2007 года, от 22 августа 2007 года, от 7 сентября 2007 года, от 19 сентября 2007 года, от 15 октября 2007 года, от 23 октября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года Сиверовой З.М. отказано в удовлетворении иска к ООО "Строитель" о возмещении ущерба; частично удовлетворены требования Федосеевой Т.М. и с ООО "Строитель" взыскано 254 467, 40 руб, возврат расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 129 733, 70 руб.

Согласно договору дарения от 16 января 2013 года Сиверова З.М. подарила Федосеевой Т.М. 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, о возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию, о возложении расходов на переоборудование, компенсации доли, о разделе земельного участка удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; жилой дом разделен в натуре; общие расходы на переоборудование по видам работ в сумме 953 010, 31 руб. возложены на Сиверову З.М. в размере 317 670, 10 руб, а на Федосееву Т.М. 635 340 руб. при необходимости таких работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 28 августа 2017 года к заключению эксперта N 19/06-17, также разделен в натуре земельный участок; с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. взыскана денежная компенсация в счет стоимости неполученной в натуре части домовладения в сумме 367 144 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от 29 января 2019 года исковые требования Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне о расторжении договора дарения удовлетворены. Суд расторг договор дарения 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв.м, инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером N и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", РТ, "адрес", от 16.01.2013 года, заключенный между Сиверовой Зоей Михайловной и Федосеевой Тамарой Михайловной и прекратил право собственности Федосеевой Тамары Михайловны на 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв.м, инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером N, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", РТ, "адрес", суд также обязал Федосееву Тамару Михайловну возвратить в собственность Сиверовой Зои Михайловны 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219, 6 кв.м, инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером N, и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", РТ, "адрес".

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор дарения в отношении спорного имущества расторгнут, а денежные средства, затраченные на строительство дома не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано производство оплаты по договору строительства дома из личных денежных средств, а также факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в иске Федосеевой Т.М. сослался на то, что она не доказала производство оплаты по договору строительства дома из личных денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Федосеевой Т.М. представлены надлежащие доказательства, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 июля 2007 года на сумму 11 000 руб, 1 августа 2007 года - 180 000 руб, 10 августа 2007 года дважды - 10 033 руб. и 300 000 руб, 17 августа 2007 года - 400 000 руб, 22 августа 2007 года - 285 000 руб, 7 сентября 2007 года - 300 000 руб, 19 сентября 2007 года - 350 000 руб, 15 октября 2007 года - 89 574 руб, 23 октября 2007 года - 350 000 руб, всего на 2 275 607 руб.

Из материалов дела усматривается, что договором от 01 августа 2007 года, заключенным между ООО "Строитель" (подрядчик) и Федосеева Т.М. (заказчик) о выполнении строительно-монтажные работы по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Набережные Челны, предусмотрено что заказчик обязуется принять эту работу и произвести оплату, а также и осуществляет предоплату в размере 1880 000 руб. Стоимость договора подряда составляет 2 168 336 рублей (л.д.22). Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ на общестроительные работы (коттедж) составляет 2 168 336 рублей (л.д.101).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст.67 ГПК РФ данные доказательства, признал их допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оплаты Федосеевой Т.М. по договору строительного подряда спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду платежные документы подтверждают факт оплаты Федосеевой Т.М. по договору строительного подряда денежной суммы в размере 2 168 336 руб. Между тем Сиверовой З.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено принадлежность этих средств именно ей, тем самым суд нарушил бремя распределения обязательств сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Сиверова З.М. по договору дарения 2/3 доли указанного домовладения в 2013 году переоформила Федосеевой Т.М. добровольно изъявила свою волю, в связи существованием между ними соглашения о создании совместного имущества в виде жилого дома, однако в конфликтной ситуации его сохранение в режиме совместного имущества невозможно по причине того, что изначально земельный участок оформлен на имя Сиверовой З.М, и, кроме того, договор дарения расторгнут.

Между тем заключение договора на строительство дома Федосеевой Т.М. и внесение ею денежных средств исполнителю работ свидетельствует о том, что дом строился с ведома и согласия Сиверовой З.М, следовательно, переход дома в её личную собственность порождает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере вложенных Федосеевой Т.М. на его строительство денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал законность и правомерность нахождения данной суммы в распоряжении ответчика. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а удержание указанной суммы в размере не основано на законе или договоре, следовательно, на стороне Сиверовой З.М. возникло неосновательное обогащение в размере 2 168 336 руб, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы в кассационной жалобе о неверном расчете неосновательного обогащения, и необходимости исключения денежной суммы в размере 254 467, 40 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года данная сумма взыскана с ООО "Строитель" в возмещении ущерба Федосеевой Т.М. в порядке ст.ст.15, 740 ГК РФ и Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда N 8 от 01.08.2007г. спорного дома.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установилнесуществующие обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиверовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова