Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25233/2020[88-46/2021-(88-24588/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-923/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лютовой Надежде Ильиничне, Батракову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Лютовой Н.И, Батракову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обраще-нии взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31 июля 2013 года между Банком и Лютовой Н.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб, на срок 182 месяца под 13, 8% годовых. Обеспечением исполнения кредитного договора являются: договор поручительства N 623/1353-0000880-П01 от 31 июля 2013 года, заключенный с Батраковым Н.В, договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Павлова д.43 кв. 49, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам. По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 946 526 руб. 82 коп. Просит расторгнуть кредитный договор N N от 31 июля 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 946 526 руб. 82 коп, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года, вышеуказанное решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1 605 503 руб. 58 коп, суммы пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенную квар-тиру отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Лютовой Н.И, Батракову Н.В. о расторжении кредитного договора N N от 31 июля 2013 года, об обращении взыскания на заложенную квартиру, отказано. Взыскана с Лютовой Н.И, Батракова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке по кредитному договору N 623/1353-0000880 от 31 июля 2013 года сумма кредита за период со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80 174 руб. 84 коп, отказано во взыскании остальной суммы кредита. Решение в части взыскания с Лютовой Н.И, Батракова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке по кредитному договору N N от 31 июля 2013 года суммы кредита за период: со 2 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 80 174 руб. 84 коп. считается исполненным. Взысканы с Лютовой Н.И, Батракова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке по кредитному договору N N от 31 июля 2013 года пени за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 11 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 5 000 руб, отказано во взыскании остальной части пеней за несвоевременную уплату суммы кредита. Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, взысканы с Лютовой Н.И, Батракова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 05 коп. Из решения исключено указание о том, что с Лютовой Н.И, Батракова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана общая сумма задолженности в размере 1 690 931 руб. 35 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лютовой Н.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13, 8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: поручительство Батракова Н.В, в соответствии с договором поручительства N N от 31 июля 2013 года, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" принадлежащей на праве общей совместной собственности Лютовой Н.И, Батракову Н.В, стоимостью 3 600 000 руб, в соответствии с закладной, выданной 8 августа 2013 года в пользу Банка.

Во исполнение условий договора Банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчёту Банка, по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 946 526 руб. 82 коп, из которых: 1 605 503 руб. 58 коп. -основной долг, 25 427 руб. 77 коп. - плановые проценты, 30 374 руб. 28 коп. - пени по процентам, 285 221 руб. 19 коп. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Лютова Н.И. свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 20 июля 2019 года, надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает усло-вия кредитного договора, и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, досрочном возвращения суммы кредита, уплаты соответствующих процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения задолженности, а также обращения взыскания на заложенную квартиру.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции не согласился, указав, что одними из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются установление размера задолженности (суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, соответствующих пеней), образовавшейся у заемщика, периода, за который данная сумма взыскивается, причин, повлекших нарушение срока внесения ежемесячных платежей, что суд первой инстанции не выполнил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по состоянию на 9 сентября 2019 года составляла 167 826 руб. 47 коп.

После 9 сентября 2019 года во исполнение кредитных обязательств ответчиком внесены следующие денежные суммы: 1 октября 2019 года- 30 000 руб, 27 октября 2019 года- 28 000 руб. (всего 58 000 руб.), которые полностью направлены на погашение процентов за пользование суммой кредита; 24 ноября 2019 года- 30 000 руб, из которых 28 002 руб. 94 коп. направлены на погашение суммы кредита, 1 997 руб. 06 коп.- на погашение процентов за пользование суммой кредита; 20 декабря 2019 года- 30 000 руб, из которых 9170 руб. 09 коп. направлены на погашение суммы кредита, 20 829 руб. 91 коп.- на погашение процентов за пользование суммой кредита; 8 января 2020 года- 10 000 руб, 21 января 2020 года- 30 000 руб, 9 марта 2020 года- 200 000 руб, 21 апреля 2020 года- 10 000 руб. (всего 250 000 руб.), которые полностью направлены на погашение суммы кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1 605 503 руб. 58 коп, суммы пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенную квартиру, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенную квартиру, а также о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке за вышеуказанные периоды суммы кредита в размере 80 174 руб. 84 коп, пеней за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 5 000 руб, отказав истцу в взыскании остальной суммы кредита, указанных пеней, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом периодов просрочки, суммы задолженности по вышеуказан-ным платежам, образовавшейся как по состоянию на 9 сентября 2019 года, так и по состоянию на 25 декабря 2019 года, поведения заемщика, который с 2013 года по 2019 года исполнял свои кредитные обязательства с незначительными нарушениями, последствия которых, погашая задолженность, в том числе задолженность по пеням, своевременно устранял, а в 2019 году допустил просрочку в связи с временными финансовыми трудностями, тем не менее предпринял меры к погашению большей части просроченных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. А также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся у Лютовой Н. И. по состоянию на 26 февраля 2020 года, является незначительной по сравнению с начальной продажной ценой квартиры, на которую истец просит обратить взыскание для удовлетворения своих требований, а нарушения, допущенные Лютовой Н. И, несоразмерны последствиям, о применении которых просит Банк.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако доводы заявителя о неверном расчете размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процес-суального законодательства о пропорциональном возмещении (распределе-нии) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поди. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, почитал, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб. 05 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не учитывал, что погашение суммы задолженности ответчиком имело место в период рассмотрения дела, а пени по процентам снижены судом первой инстанции с 30 374 руб. 28 коп. до 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определилразмер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части расходов по уплате государственной пошлины принято при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 года надлежит изменить в части взысканных с Лютовой Н.И, Батракову Н.В. в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины, с принятием в данной части новое решение о взыскании расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 23 613 руб. 94 коп.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Лютовой Надежды Ильиничны, Батракова Николая Владимировича в солидарном порядке в размере 23613 руб. 94 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Взыскать с Лютовой Надежды Ильиничны, Батракова Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов