Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25235/2020[88-24336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуленкова Андрея Алексеевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-737/2020 по иску Шуленкова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуленков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, указав, что 28.03.2017 г. истец приобрел автомобиль LEXUS NX-200, государственный регистрационный знак N, заключив договор КАСКО-ДСТ N с ООО "Зетта Страхование" по рискам "Ущерб", "Угон".

18.07.2017 г. автомобиль истца марки LEXUS NX-200, государственный регистрационный знак N, находясь во дворе дома N 2 по пр.Комсомольский в г. Новотроицке был поврежден в результате выпадения осадков (града), то есть наступил страховой случай.

На заявление, направленное в страховую компанию ООО "Зетта Страхование", истицу выдавались направления на ремонт автомобиля в г.Оренбург.

Не согласившись с указанным в направлении на СТОА объемом ремонтных работ, истец самостоятельно приобрел оригинальные детали и произвел частичную замену и покраску приобретенных запчастей.

Стоимость выполненных работ составила 64 010 руб, всего им затрачено 284 123 руб.

Направленное в страховую компанию обращение о выплате стоимости ремонтных работ оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 284 123 руб, неустойку в размере 284 123 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб, транспортные расходы в размере 4 600 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Шуленкова А.А. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Шуленковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами не дана оценка тому факту, что ответчик игнорировал предложение истца направить своего представителя для осуществления контроля за ходом и качеством ремонтных работ и оплатить их стоимость. Кроме того, то обстоятельство, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена договором добровольного страхования, заключенным с ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Шуленков А.А. является собственником автомобиля LEXUS NX-200, государственный регистрационный знак N

28.03.2017 г. истец заключил с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N, по которому был застрахован автомобиль LEXUS NX-200, государственный регистрационный знак N, срок действия договора с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г.

26.07.2017 г. Шуленков А.А. обратился к ООО "Зетта-Страхование" в связи с повреждением указанного автомобиля.

10.08.2017 г. в филиал ООО "Зетта-Страхование" г. Челябинска поступило заявление Шуленкова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате воздействия погодных явлений (града).

04.08.2017 г. и 12.08.2017 г. в присутствии Шуленкова А.А. страховщиком были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства.

28.08.2017 г. ООО "Зетта Страхование" выдало Шуленкову А.А. направление N У-740-01887332/17/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая по страховому полису ДСТ N 0008438043, в котором указано на необходимость проведения ремонта и приведен объем указанных работ (частично замена, частично ремонт и окраска).

19.09.2017 г, не согласившись с объемом ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, Шуленков А.А. вручил страховщику претензию с приложением отчета об оценке N 045 от 18.09.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 573 254 руб, утрата товарной стоимости - 89 614 руб, указал на необходимость замены всех поврежденных на его автомобиле деталей и выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

10.10.2017 г. ООО "Зетта Страхование" направило Шуленкову А.А. ответ на претензию с приложением продленного направления на СТОА.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 19.03.2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шуленкова А.А. к ООО "Зетта Страхование" об обязании выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей принадлежащего ему автомобиля LEXUS NX-200 в ближайший специализированный автомобильный салон "ТОЙОТА Центр" с указанием работ по замене всех поврежденных деталей автомобиля на новые оригинальные, оплатив работу в размере 573 254 руб, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов.

Осенью 2019 г. Шуленков А.А. самостоятельно приобрел детали для восстановления автомобиля, всего на общую сумму 225 845 руб.

18.11.2019 г. Шуленков А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с предложением направить представителей для наблюдения за ходом восстановительных работ, производимых по заказу истца и оплатить стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

28.11.2019 г. Шуленкову А.А. страховой компанией был направлен ответ на претензию с приложением продленного направления в СТОА ЗАО "Оренбург-Авто-Центр".

Шуленков А.А. самостоятельно в Техцентр "АВТО-56" у ИП ФИО4 произвел ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей автомобиля. В соответствии с заказом-нарядом от 15.12.2019 г. стоимость выполненных работ составила 64010 рублей.

Направленные 23.12.2019 г. и 27.01.2020 г. Шуленковым А.А. обращения с просьбой возместить расходы на восстановление транспортного средства, оставлены страховой компанией без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что страховщик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, неоднократно выдавал направление на ремонт на СТОА, однако истец не предоставил автомобиль для проведения ремонта, самостоятельно произвел его ремонт, направил страховщику заявление о выплате стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в денежной форме и утраты товарной стоимости, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора. При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В силу положений ст. 942, п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре неоспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Из содержания п.5 договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0008438043 от 28.03.2017 г, заключенного между Шуленковым А.А. и ООО "Зетта Страхование", следует, что сторонами согласованы условия страхования транспортного средства - "ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1, 0)", "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" (поправочный коэффициент 1, 0) и "Угон без документов/ключей" (поправочный коэффициент 1, 0).

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) ДСТ N 0008438043 от 28.03.2017 г. выгодоприобретателем по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" в случае полной гибели транспортного средства назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком-по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

По условиям договора страхования установлена форма осуществления страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. Выплата утраты товарной стоимости указанным договором страхования не предусмотрена.

Согласованные сторонами в договоре страхования порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая, форма и способ осуществления страхового возмещения, не противоречит положениям правовых норм, регулирующих вопросы страхования. С условиями договора страхования истец был ознакомлен, с ними согласился, договор сторонами подписан и в установленном законом порядке Шуленковым А.А. не оспаривался.

Установив, что условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения ущерба в виде направления транспортного средства на СТОА, истцу неоднократно выдавались направления на ремонт, однако в нарушение условий договора страхования истец самостоятельно произвел его ремонт, обратившись к страховщику с заявлением о выплате стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в денежной форме и утраты товарной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шуленкова А.А, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме и утраты товарной стоимости в пользу истца условиями договора не предусмотрена.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик игнорировал предложение истца направить своего представителя для осуществления контроля за ходом и качеством ремонтных работ и оплатить их стоимость, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. В договоре страхования сторонами согласован способ возмещения ущерба в виде направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика и страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. Оплата стоимости ремонта автомобиля, произведенного истцом самостоятельно, участие страховщика с целью контроля в таком ремонте, условиями заключенного договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуленкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Дурнова