Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25237/2020[88-24299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-3/2019, по иску Сполоховой Мосованы Масхутовны, Сполохова Николая Леонидовича к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрию Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка, встречным искам Мерзляковой Натальи Григорьевны и Денисовой Анастасии Александровны к Сполоховой Мосоване Масхутовне, Сполохову Николаю Леонидовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении местоположения границ в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Мерзляковой Натальи Григорьевны и ее представителя адвоката Шарафутдинова Юрия Нартдиновича, действующего по ордеру N 072058 от 14.12.2020 г. и доверенности N 18 АБ 1270396 от 10.09.2018 г, судебная коллегия

установила:

Сполохова М.М. и Сполохов Н.Л, ссылаясь на отказ собственников смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, Мерзляковой Н.Г, Замараева Ю.Г, Денисовой А.А. согласовать местоположение смежной границы с принадлежащим им земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, между участками, в соответствии подготовленным кадастровым инженером ООО "Стандарт" ФИО1 21.06.2017 г. межевым планом участка по адресу: "адрес", обратились в суд к ответчикам и с учетом уточнения заявленных требований, просили установить местоположение смежной границы между участками по поворотным точкам "н8" с координатами X N, Y N; "н9" с координатами X N, Y N; "н10" с координатами X N Y N; "н11" с координатами X N, Y N; "н12" с координатам X N, Y N; "н13" с координатами X N, Y N; "н14" с координатами X N, Y N; "н15" с координатами X N, Y N по фактическим границам, по разделяющему участки деревянному забору, в соответствии с заключением проведенной по делу ООО "ЗКЦ "Релиз" судебной землеустроительной экспертизы.

Мерзлякова Н.Г. и Денисова А.А, возражая против удовлетворения иска, обратились к Сполоховой М.М. и Сполохову Н.Л, с учетом уточнения требований, со встречным иском о возврате незаконно захваченной площади их земельного участка; восстановлении забора в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата; возврате местоположения границы между участками с установлением границы по линии координатных точек "н1", "н2", "н3", "н4", "н5", "н6", "н7", "н36", указанным в межевом плане их земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ООО "Стандарт" ФИО1 25.07.2017 г..; обязании устранить препятствия в пользовании участком по адресу: "адрес" путем возложения на Сполоховых М.М. и Н.Л. обязанности возвратить забор, идущий от ворот истца до проезжей части дороги по "адрес", в исходное положение, отодвинув забор на полтора метра по всей длине в сторону их земельного участка; обязании Сполоховых М.М. и Н.Л. снести выстроенный по линии забора сарай. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сполоховы М.М. и Н.Л. самовольно передвинули разделявший их участки забор на 1, 5 метра, уменьшив проезд на участок по адресу: "адрес", что подтверждается оставшимися на участке Сполоховых М.М. и Н.Л. трубами от столбов проводившегося газопровода земельного участка по адресу: "адрес", невозможностью заезда на участок крупногабаритному и специальному транспорту на экстренный случай, затруднениям в пользовании участком внутри двора, скоплению и затруднению уборки с проезда снега, падению снега с расположенного с другой стороны проезда на участок жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того, возведенный ответчиками забор после границ участка по адресу: "адрес" "адрес" выходит на земли общего пользования и передвинув забор Сполоховы М.М. и Н.Л. захватили и 1, 5 метра земель общего пользования до столба линии электропередач, выстроив на них сарай. В результате захвата земель общего пользования Сполоховы М.М. и Н.Л. затруднили им проезд любого транспорта к воротам двора истца; сделали невозможной уборку снега на дороге, ведущей к двору истца; кроме того, с крыши сарая на дорогу несколько раз за зиму сваливается снег, который при падении может причинить вред автомобилям, а также жизни и здоровью проходящих людей, в том числе Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г, исковые требования Сполоховой М.М, Сполохова Н.Л. к Мерзляковой Н.Г, Замараеву Ю.Г, Денисовой А.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, которая установлена по поворотным точкам "н8" с координатами X N Y N; "н9" с координатами X N Y N; "н10" с координатами X N Y N; "н11" с координатами X N Y N; "н12" с координатами X N Y N; "н13" с координатами X N Y N; "н14" с координатами X N Y N; "н15" с координатами X N Y N, удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. к Сполохову Н.Л, Сполоховой М.М, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 г..и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г..отменить, как незаконные, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сполоховой М.М. и Сполохова Н.Л. в полном объёме и об удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску в полном объёме либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судами необоснованно отклонены доводы встречного иска, необоснованно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы в предложенном заявителем экспертном учреждении и с предложенными вопросами; необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; не дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей; необоснованно указано на подписание актов согласования границ смежными землепользователями ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются поддельными и без учета того, что Замараев А.Г. собственником земельного участка не являлся и подписывать акт согласования границ уполномочен не был. Также заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу ООО "ЗКЦ "Релиз" судебной землеустроительной экспертизы. Заявитель полагает, что единственно правильным местом расположения линии смежной границы является линия, по которой на участке на Сполоховых М.М. и Н.Л. установлены стойки газопровода. Кроме того, заявитель считает, что суды были заинтересован в принятии по делу решения в пользу стороны Сполоховых М.М. и Н.Л. и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А.

Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному толкованию закона, данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только отменой данных судебных актов.

В судебном заседании Мерзлякова Н.Г. и ее представитель адвокат Шарафутдинов Ю.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Мерзлякову Н.Г. и ее представителя адвоката Шарафутдинова Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что, согласно выписке из ЕГРН от 9.12.2008 г, земельный участок по адресу: "адрес", категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению.

Первоначально данный земельный участок на правах застройке был предоставлен на основании договора застройки N от 5.01.1946 г. ФИО4 размерами 21 м х 50 м, площадью 1050 кв.м, согласно плана участка он имеет прямоугольную форму, на данном участке ФИО4 был возведен жилой дом с постройками, собственником которого после смерти ФИО4 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 24.12.1974 года стала ФИО5

Установлено, что по договору купли-продажи от 27.04.1993 г. право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО6

В соответствии с актом установления границ земельного участка по "адрес", от 20.05.2000 г. геодезистом горкомзема в присутствии владельца земельного участка ФИО6 были установлены в натуре границы земельного участка и определена ее площадь - 1058, 0 кв.м, границы согласованы смежным землепользователем ФИО7 ("адрес"), а также с ФИО2 ("адрес" "а"), на момент подписания правами на данный земельный участок не обладавшим, согласно прилагаемого плана земельного участка он имеет конфигурацию неправильного многоугольника.

Постановлением главы самоуправления г. Сарапула N от 7.06.2000г. данный земельный участок площадью 1058 кв.м передан в пожизненное наследуемое владение ФИО6 в фактических границах, согласно прилагаемым плану и акту согласования границ.

Установлено, что по договору купли-продажи от 7.07.2000 г. ФИО8 продала расположенный на данном земельном участке жилой дом с постройками Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М.

В соответствии с составленным геодезистом горкомзема ФИО9 актом установления границ от 11.08.2000 г. были установлены в натуре границы земельного участка площадью 1058 кв.м; в данном акте также имеются подписи смежных землепользователей ФИО7 ("адрес") и Замараева Г.И. ("адрес" "а"), каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись на данном акте выполнена не Замараевым Г.И, истцами по встречному иску не представлено.

17.10.2000 г. руководителем горкомзема ФИО14 был подписан план земельного участка N по "адрес", в котором в масштабе 1:500 обозначены границы и размеры участка, имеющего конфигурацию неправильного многоугольника площадью 1009 кв.м с размерами по фасаду - 22.18 м, по задней границе - 23, 20 м, по левой границе - 48, 25 м, суммарной длине правой границы в виде ломаной линии - 43, 31 м.

Постановлением главы самоуправления г. Сарапула N от 2.10.2000г. данный земельный участок площадью 1009 кв.м был передан в совместное пожизненное наследуемое владение Сполоховой М.М. и Сполохова Н.Л. в фактических границах использования согласно прилагаемому плану и акту согласования границ, какие-либо документы, обосновывающие уменьшение площади земельного участка на 49 кв.м с 1058 кв.м, в соответствии с актом от 11.08.2000 г. до 1009 кв.м в материалы дела не представлены.

Согласно составленному кадастровым инженером ФИО1 при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка межевому плану от 21.06.2017 г. его границы установлены по фактическому пользованию и определены забором, общая площадь участка увеличилась на 92 кв.м и составила 1101 кв.м. Суммарная длина участка по левой (северной) границе составила 50, 41 м; суммарная ширина участка по задней (восточной) границе - 21, 69 м; суммарная длина участка по правой (южной) границе - 46, 31 м; суммарная ширина участка по фасадной границе - 22, 11 м.

Смежная граница с участком N установлена по поворотным точкам "н8" с координатами X N, Y N "н9" с координатами X N, Y N; "н10" с координатами X N, Y N; "н11" с координатами X N Y N; "н12" с координатам X N Y N; "н13" с координатами X N Y N; "н14" с координатами X N, Y N и собственниками смежного участка по "адрес" "адрес" не согласована.

Судом также установлено, что Мерзлякова Н.Г, Денисова А.А. и Замараев Ю.Т. в соответствии с выписками из ЕГРН от 24.06.2009 г, 19.03.2017 г. являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"", категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 1442 кв.м, в размере по одной третьей доле, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и подлежит уточнению при межевании.

Первоначально данный земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24.10.1969 г. площадью 410 кв.м и размерами 20 м х 20, 5 м был предоставлен Замараеву Г.И, в плане земельного участка от 24.10.1969 г. указаны иной размер и иная (шестиугольная) конфигурация земельного участка - часть участка для застройки 25, 8 м х 10, 0 м и часть для проезда и прохода 5, 0 м х 30, 0 м.

Постановлением главы самоуправления г. Сарапула N от 7.08.1998 г. ФИО3. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1032 кв.м и в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок общей площадью 1442 кв.м в фактических границах, согласно прилагаемого плана и акта согласования, данные план и акт в материалы дела не представлены.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.08.2007 г. и 23.08.2007 г, 14.09.2007 г. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано право Мерзляковой Н.Г, Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. на одну третью долю в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

В результате проведенных по заказу Мерзляковой Н.Г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 18:30:000273:12 кадастровым инженером ООО "Стандарт" ФИО1 25.07.2017 г. был составлен межевой план, в соответствии с которым смежная граница с земельным участком N со стороны "адрес" определена по поворотным точкам "н36" с координатами X N, Y 2265110.33 (угол забора), далее "н1" с координатами X N, Y N; "н2" с координатами X N, Y N; "н3" с координатами X N, Y N; "н4" с координатами X N, Y N по металлическим столбам, далее по поворотным точкам "н5" с координатами X N, Y N; "н6" с координатами X N, Y N "н7" с координатами X N, Y N по углам забора; владельцами участка по "адрес", данное местоположение границы согласовано не было.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, данных экспертом ФИО10 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции показаний также следует, что по результатам полевого и камерального исследования было определено фактическое местоположение смежной границы, которая от "адрес" проходит по деревянному забору по поворотным точкам "н8" с координатами X N, Y N; "н9" с координатами X N, Y N; "н10" с координатами X N, Y N; "н11" с координатами X N, Y N; "н12" с координатам X N, Y N "н13" с координатами X N Y N; "н14" с координатами X N, Y N "н15" с координатами X N Y N.

Также определено, что земельный участок по "адрес", за исключением части с восточной стороны (незначительно ограниченной кустарниками) огорожен заборами; в юго-восточной части участка расположены четыре опоры (трубы), на которых ранее планировалось размещение газопровода. Смежная граница с участком по "адрес" "а" проходит по деревянному забору, который местами имеет значительный наклон в разные стороны, местоположение забора определялось по основанию забора на уровне поверхности земли.

Земельный участок по "адрес" "а" огорожен заборами, за исключением восточной части, которая ограничена формами рельефа (верхней частью склона и древесно-кустарниковыми насаждениями). Въезд на участок осуществляется с западной стороны с "адрес" посредством въездных ворот, фактическое расстояние между опорами въездных ворот составляет 3, 68 метра.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 1711 кв.м, что на 267 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 1096 кв.м и на 87 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН; на 46 кв.м больше площади согласно акту установления границ от 20.05.2000 г.

По результатам совмещения картографическим методом сканированного изображения плана участка по "адрес", от 17.10.2000 г. установлено, что увеличение площади участка произошло в западной части участка со стороны "адрес", где граница смещена в сторону улицы примерно на 2 метра. Часть южной границы участка "адрес", смежной с участком по "адрес" "адрес" также не совпадает с отображенной границей, причем с восточной стороны угол участка смещен в сторону участка "адрес", примерно на 2 метра, а в западной части имеется смещение границы в сторону участка по "адрес" "адрес" на величину около 0, 5 метра в точках "н12" и "н14", при этом ранее отображенная граница не соответствует местоположению четырех опор (труб) для газопровода. Для более точного совмещения с точностью, требуемой для данной категории земель средней квадратической погрешности, необходим каталог (список) координат поворотных точек смежной границы 2000 года.

Согласно ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 19.12.2019 г. на запрос суда и уведомления от 24.12.2019 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, каталог (список) координат поворотных точек смежной границы 2000 года земельного участка по "адрес", отсутствует.

Местоположение смежной границы по проекту межевого плана от 21.06.2017 г. практически совпадает с фактическим местоположением деревянного забора, кроме точки "9", что вероятнее всего связано с существенным наклоном забора в данном месте, препятствовавшим определению его точного местоположения.

Местоположение смежной границы по проекту межевого плана от 26.07.2017 г. отличается от фактического положения забора - граница смещена на 0, 30 - 1, 17 метра в сторону участка N по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции по результатам оценки документов о земельных участках сторон, технических паспортов на расположенные на них строения, объяснений сторон и их представителей, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N подлежит установлению по закрепленному на местности объекту искусственного происхождения - деревянному забору, позволяющему определить местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

При этом оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований о возврате незаконно захваченной площади участка, возврате в первоначальное положение и установлении местоположения границы и забора по координатам, указанным в межевом плане от 25.07.2017 г, обязании снести выстроенный по линии забора сарай, суд первой инстанции не усмотрел ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания свидетелей оценены судом с учетом иных доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон и планы к ним сведений о местоположении границ земельного участка на местности при его образовании не содержат.

При указанных обстоятельствах местоположение смежной границы, в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежало установлению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения объектов.

Согласно пояснениям Сполоховых М.М. и Н.Л, на момент приобретения ими земельного участка по "адрес", его граница, смежная с участком по "адрес" "а", была разделена деревянным забором, споры в отношении местоположения смежной границы отсутствовали, данный забор им не передвигался, в 2004 году забор был им обновлен в связи с ветхостью старого забора, фактически находящиеся на их участке опоры газопровода были установлены не в ходе строительства газопровода в дом по "адрес"

Согласно объяснений Мерзляковой Н.Г, забор был самовольно построен (впоследствии указано, что передвинут) Сполоховым М.М. в 2006 году, в 2004 году, согласно объяснений Денисовой А.А. - в 2006-2007 годах, столбы газопровода для газификации их земельного участка на смежной границе были установлены в 2000 году, с 1998 года по 2000 год, в 2002 году.

Согласно ответа АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 15.12.2017г. на запрос Мерзляковой Н.Г. о строительстве газопровода в 169 квартале по "адрес", проект газопровода выполнялся институтом "Удмурткоммунпроект" в 1999 году по письму-заказу домовладельцев кварталов 192 -169 в лице ФИО11, выбор трассы надземного газопровода произведен комиссией в соответствии с прилагаемым актом выбора трассы надземного газопровода по "адрес" в 192, 169 кварталах, утвержденным заместителем главы администрации "адрес" и был утвержден прилагаемым постановлением главы самоуправления г.Сарапула N от 12.10.1999 г, работы по прокладке газопровода выполнены ООО "Газ-Сервис" в 2000 - 2001 годах в соответствии с прилагаемым актом о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 10.12.2001 г.

В соответствии с ответом АО "Газпром газораспределение Ижевск" от 10.01.2018 г. на запрос суда, установка спорных опор газопровода проводилась на основании утвержденного постановлением главы самоуправления г.Сарапула N от 12.10.1999 г. акта выбора трассы надземного газопровода по "адрес" в N, N кварталах, сведения о проведении согласований с собственниками земельных участков в архиве отсутствуют, установка опор газопровода выполнена и принята актом на скрытые работы от 9.07.2000 г, работы выполнялись в соответствии с прилагаемыми планом сети газопровода (проект 99- 8855/8-ГСН, лист 2) и планом сети из исполнительной документации, имеющим отметку о выполнении монтажа газопровода 16.10.2001 г.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний эксперта ФИО10 в суде из чертежа исполнительной документации плана сети усматривается наличие между земельными участками 69 и 69 "а" по "адрес" существующего деревянного забора по смежной границе между участками, а также опуска на земельный участок Сполоховых М.М. и Н.Л. газопровода в районе четырех существующих опор; с учетом масштаба картографического материала 1:500 на дату составления съемки (составления проектной документации в 1999 году) ширина въездной части участка по "адрес" "адрес" составляет 3, 5 м, а в районе ворот 3, 68 м.

Кроме того, согласно рабочему проекту газоснабжения жилого "адрес" ООО "Газ-Сервис" (шифр проекта 2002-253-ГС) от 28.03.2002 г. он содержит фрагмент топографического плана, на котором обозначен жилой "адрес", газопровод, постройки вдоль границы с участком N и деревянный забор по правой границе земельного участка.

Согласно письма ООО "Газ-Сервис" от 20.12.2017 г. Сполохову Н.Л. на его заявление от 20.12.2017 г. об отказе от проведения строительно-монтажных работ по газификации на участке по "адрес", в соответствии с рабочим проектом 2002-253-ГС были установлены опоры, проект не был осуществлен в связи с отказом заказчика; ООО "Газ-Сервис" гарантирует демонтаж опор до 30.12.2017 г.

Представленные истцами по встречному иску план сети и схема газопровода к жилому дому по "адрес" "а" представляют собой лишь проектную документацию и факта проведения работ по строительству газопровода, в отличие от приведенных выше доказательств, не подтверждают.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные металлические опоры были установлены в соответствии с проектом по газификации жилого дома по "адрес" "а", в материалах дела отсутствуют.

По приведенным основаниям к объяснениям Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А, показаниям допрошенных судом по их ходатайству свидетелей бабушки Денисовой А.А. - ФИО12 и до 1984 года проживавшего в "адрес" ФИО13, указавшим на наличие обстоятельств, на которые истцы по встречному иску ссылались в обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, суды оценили критически, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам и заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что местоположение смежной границы должно быть определено по столбам газопровода, как отражающим местоположение смежной границы, существовавшем на местности пятнадцать и более лет, судебной коллегий отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, при этом достоверно данные обстоятельства не могут быть установлены и в связи с тем, что фактическое пользование земельным участком собственниками земельного участка по "адрес" "а", согласно доводов самих истцов по встречному иску, осуществлялось по фактически существующим границам, определяемым забором между участками с 2006 - 2007 года.

Таким образом, ссылаясь на совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи позволило судам сделать вывод о том, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению по определенному экспертом ее фактическому местоположению по деревянному забору по поворотным точкам с координатами, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку истцами факт того, что местоположение смежной границы проходит по фактически расположенным на участке Сполоховых М.М. и Н.Л. трубам для газопровода и смежная граница подлежит определению по данным опорам, исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием линейных объектов, позволяющих определить ее местоположение ее границ, не доказан.

Принимая во внимание, что при указанном местоположении смежной границы сарай находится на земельном участке по "адрес", а забор разделяет границы земельных участков сторон, требования о переносе забора и сносе сарая обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также правомерно суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в части требований, вытекающих из доводов о возведении Сполоховыми М.М. и Н.Л. забора и сарая на землях общего пользования, поскольку правами в отношении указанных земель истцы по встречному иску не обладают, из представленных Сполоховыми М.М. и Н.Л. фотографий проезда трактора в ворота дома по "адрес" "а" в ходе уборки снега следует, что возможность заезда крупногабаритного транспорта на данный земельный участок имеется; доводы о скоплении на проезде снега основаниями для удовлетворения указанных требований не являются, поскольку нарушенные в этом случае права подлежат защите иным способом, не связанным с переносом забора и сносом сарая.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы не в указанном Мерзляковой Н.Г. экспертном учреждении и не по предложенным ею вопросам, недопустимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов принадлежит суду, заключение проведанной по делу экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении исследований эксперт в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правомерно проанализировал все документы, подтверждающие права на земельные участки сторон и определяющие местоположение их границ при его образовании, и ответил на поставленные судом вопросы.

Из приложенных к заключению извещения от 30.10.2018 г. и почтового уведомления следует, что Мерзлякова Н.Г. извещалась о возможности участия в полевом обследовании, в том числе с целью обеспечения возможности обследования земельного участка по "адрес" "адрес"

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике, назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в части необъективности судей не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств (личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности), препятствующих рассмотрению дела и влекущих отмену решения как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, и по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева