Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25240/2020[88-24319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Калинчуку Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Калинчука Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020г. по гражданскому делу N 2-733/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Калинчуку А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 761, 31 руб.

В обосновании иска указало, что 11.04.2014 стороны заключили договор кредитования N. Во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 47 470 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Должник обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 17.03.2020 задолженность составляет 140 761 руб. 31 коп, из которых: 40 996 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу; 99 764 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 23 коп.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020г, исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Калинчуку Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд взыскал с Калинчука Андрея Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11.04.2014 по состоянию на 17.03.2020 в сумме 140 761 руб. 31 коп, из которых: 40 996 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу; 99 764 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Суд взыскал с Калинчука Андрея Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2014 года между ПAO КБ "Восточный" и Калинчук А.М. был заключен кредитный договор N N путем обращения заемщика в банк с заявлением на заключение кредитного договора банковского счета от 11 апреля 2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк зачислил на счет Калинчука А.М. денежные средства в размере 47 470 рублей, процентная ставка - 47 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 2485 рублей, начиная с 12 мая 2014 года, последний платеж 11 апреля 2017 года в размере 2450, 13 рублей.

Истцом обязательства по выдаче кредита в размере 47 470 рублей исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета Калинчука А.М. в ПАО КБ "Восточный" и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17 марта 2020 года по кредитному договору задолженность Калинчука А.М. составляла 140 761, 31 рубль, из которых: 40 996, 60 рублей - задолженность по основному долгу; 99 764, 71 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчука Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова