Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25245/2020[88-24448/2020]

Дело N 88-24448/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1002/2020 по иску Трошина Ивана Владимировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

установила:

Трошин И.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания"" об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black imei N, взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 991 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.02.2020 года по 21.03.2020 года в размере 16 096, 85 руб, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, расходов по отправке претензии в размере 105 руб, расходов по отправке товара для проведения ремонта в размере 417, 36 руб, постовых расходов в размере 179 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2016 года истцом был приобретен вышеуказанный сотовый телефон. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления характера возникшего недостатка, истец обратился в экспертную организацию, в результате проведенных исследований в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя системной платы. Решением Центрального райсуда г. Тольятти удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 30.12.2019 года посредством курьерской службы истец направил в адрес ответчика заявление о производстве ремонта с приложенным товаром. Товар был принят ответчиком 31.12.2019 года. Письмом от 03.02.2020 года ответчик сообщил истцу о принятии товара на ремонт и возможности получить товар по истечении 45 дней в г. Москве, что для истца является затруднительным и затратным. Предусмотренный законом срок для ремонта истек 15.02.2020 года, однако товар истцу после ремонта возвращен не был. 19.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, претензия получена ответчиком 26.02.2020 года. 22.03.2020 года истец получил СМС-сообщение, что может забрать товар после ремонта по месту сдачи товара в г. Тольятти. Между тем, с момента сдачи товара 31.12.2019 года до даты 22.03.2020 года прошло 82 дня.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года исковые требования Трошина И.В. удовлетворены частично. АО "Русская Телефонная Компания" обязано принять отказ от исполнения договора купли-продажи, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Трошина Ивана Владимировича взыскана стоимость некачественного товара в размере 45 991 руб, неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 42 771, 63 руб, неустойка в размере 459, 91 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, затраты на услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 701, 36 417, 36 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальных требованиях отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 162, 88 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020г. указанное решение оставлено без измененения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Ссылается на то обстоятельство, что 03.02.2020 г. в адрес Трошина И.В. было направлено уведомление, что телефон будет отремонтирован, в связи с чем Трошин И.В. может его забрать по адресу где РТК получил данный аппарат направленный по почте истцом, то есть в г. Москве по истечении 45 дней. Не согласны с суждением суда, что истцу получить данный аппарата по адресу в г. Москве является затруднительно и затратно. Истец не явился по указанному адресу для того, что бы забрать телефон по истечению указанного времени, а 18.02.2020 года направил повторную претензию, в которой просит расторгнуть договор купали продажи и вернуть ему и вернуть стоимость товара включая моральный вред. При установлении что в товаре имеется производственный недостаток Трошин И.В. не заявлял требования о расторжении договора купли продажи, а заявлял требования о ремонте, при заявлении требования о возврате стоимости аппарата сроки были пропущены, соответственно данные требования были незаконные. Суд не принял во внимание что ответчик решение исполнил в полном объеме, а истец не пришел за телефоном. В действиях Истца явно и однозначно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Решение от 23.04.2019г. года вынесенным Центральным районный судом отменено не было, на настоящий момент исполнительный лист может быть предъявлен. Решение исполнено, телефон отремонтирован и находится в исправном состоянии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6. Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924 оборудование навигации и беспроводной связи д использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года Трошин Иван Владимирович приобрел в АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black imei N, стоимостью 45 991 руб, гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, вышеуказанный товар перестал работать.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу 17.07.2019 года, АО "Русская Телефонная Компания" было обязано незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре - сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black imei N в срок не более 45 дней.

Товар для устранения недостатков был направлен истцом ответчику 30.12.2019 года, и получен ответчиком 31.12.2019 года.

О принятии товара на ремонт ответчик известил истца письмом от 03.02.2020 года, указав, что товар будет отремонтирован в течение 45 дней, после чего, истец может его получить в г. Москве.

Судом установлено, что предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков товара истек 15 февраля 2020 года, учитывая, что товар для ремонта получен 31.12.2019 года, товар истцу ответчиком после ремонта передан не был.

Претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара была отправлена истцом ответчику 19.02.2020 года и получена последним 26.02.2020 года, что подтверждается материалами дела.

В ответе на данную претензию от 28.02.2020 года ответчик подтверждает изложенную ранее в ответе от 03.02.2020 года позицию. При этом о выполненных в отношении товара ремонтных работах и возможности получить товар после ремонта потребителю указано не было. О возможности получения товара после ремонта истцу было сообщено лишь 22.03.2020 года посредством СМС-сообщения.

Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в течение предусмотренного законом срока, стороной ответчика не представлены.

Разрешая исковые требования, установив вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки не произвел, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к данным выводам, указывая, что право истца предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара в случае нарушения сроком устранения недостатков данного товара прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи, и с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки и морального вреда, а учитывая, что имеет место нарушением прав потребителя, также штрафа и судебных расходов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела видно, что ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по ремонту товара не оспаривает.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, которые ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки.

Вины потребителя в том, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также недобросовестные действия потребителя по отношению к ответчику не были установлены судами при рассмотрении дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.