Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25246/2020[88-24511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кесллера Константина Викторовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Бахтиной Елены Игнатьевны к ИПКесллеру Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кесллеру К.В, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 90812 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб, расходы по почтовым переводам - 200 руб. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2017года заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с ИПКесллером К.В, в соответствии с которым оплатила 12000 руб. По данному договору исполнитель должен был подготовить документы и представлять интересы истца в суде. Истец выдала доверенность на имя Кесллера К.В. на право представлять интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия без права получения денежных средств. Истцом также были отдельно оплачены услуги ИП Кесллеру К.В. по составлению досудебной претензии, расходы по копированию документов. Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бахтиной Е.И. взыскана стоимость утраты товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: 90812 руб. Данная денежная сумма получена с лицевого счета Бахтиной Е.И. ответчиком, однако истцу не передана. Досудебная претензия оставлена ИПКесллеромК.В. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бахтиной Е.И. к ИП Кесллеру К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бахтиной Е.И. к ИП Кесллеру К.В. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20декабря 2018 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года исковое заявление Бахтиной Е.И. удовлетворено частично, с ИП Кесллера К.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90788 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 200 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ИП Кесллера К.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2623, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КесллераК.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кесллера К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2016 года Бахтина Е.И. выдала доверенность N на имя КесллераК.В, которой уполномочила ответчика защищать ее законные интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2016 года с правом получения исполнительного документа, но без права получения денежных средств.

24 апреля 2017 года между ИП Кесллер К.В. (исполнитель) и БахтинойЕ.И. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 12000руб, которые внесены Бахтиной Е.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года по делу N2-880/2017 с ПАОСК "Росгосстрах" в пользу Бахтиной Е.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 мая 2016 года, взысканы: утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: 90812 руб.

В целях исполнения судебного акта 7 августа 2017 года на лицевой счет Бахтиной Е.И, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО СК "Росгосстрах" перечислена денежная сумма в размере 90812 руб.

10 августа 2017 года денежные средства Бахтиной Е.И. в размере 90788руб. получены Кесллером К.В. на основании доверенности N от 9 августа 2017 года.

19 сентября 2018 года Бахтиной Е.И. отправлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 779, 780, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие должного правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ответчиком доверенность от 8 августа 2017 года не наделяла его правом на получение денежных средств в результате наступления страхового случая - ДТП от 29 мая 2016 года.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, в силу которых ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах и в свою пользу, суду не представлено.

Ссылка ответчика на договор цессии (уступки права требования) от 9августа 2017 года правильно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора к Кесслеру К.В. перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате иного ДТП от 27 февраля 2017 года.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которым не принято во внимание новое доказательство - договор цессии от 25 июля 2016 года, поскольку отсутствовали основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесллера Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова