Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25247/2020[88-24276/2020]

Дело N 88-24276/2020

14 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ремезенцева Бориса Федоровича на определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 9-377/2020 по иску Ремезенцева Бориса Федоровича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Ремезенцев Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. исковое заявление Ремезенцева Бориса Федоровича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремезенцев Борис Федорович просит отменить определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

Ремезенцевым Б.Ф. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о неопределенности в вопросе личного обращения потребителя финансовых услуг без права иметь представителя к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг согласно части 1 пункта 2 статьи 17 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" и несоответствии в этой части закона статьи 45, части 1 статьи 48, частей 1 и 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных заявителем норм права в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ремезенцева Бориса Федоровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 г.), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ремезенцев Б.Ф. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения 3 июля 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, в связи с чем он должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку таких документов истцом не представлено, суд первый инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения ему искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в связи с чем действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется и соблюдение обязательного досудебного порядка истцом не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам. Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Данные доводы представляют собой неверное толкование действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, оно правомерно было возвращено истцу.

При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезенцева Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова