Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25248/2020[88-24622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуря Екатерины Владимировны на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-696/2020 по исковому заявлению Скуря Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты" заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуря Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что 7 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем "данные изъяты", погиб супруг истца ФИО6 управляющий на момент происшествия автомашиной "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя ФИО5, застрахована в САО "ВСК", которое осуществило истцу страховую выплату в размере 475000 рублей за причинение вреда жизни и 25000 рублей за понесенные расходы на погребение. Поскольку вред жизни ФИО6 причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, истец полагает, что имеет право на получение страховых выплат в максимальном размере, установленном законом, одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Финансовым уполномоченным так же вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. исковое заявление Скуря Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С, прокурор Тихонова Ю.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееву С.С. и заключение прокурора Тихоновой Ю.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили, что ФИО6 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством как работник, водитель организации ООО "Волжский продукт"; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, и пришли к выводу, что поскольку ФИО6 управлял другим транспортным средством, также относящимся к источнику повышенной опасности, он не является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия транспортных средств; возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", но не за счет страховой компании.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуря Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян