Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25249/2020[88-25424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Ураковой Ахслу Рашидовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г. по гражданскому делу N 2-886/2020 по иску Ураковой Ахслу Рашидовны к Гильмановой Зульфие Дамировне о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ураковой Ахслу Рашидовны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уракова А.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Гильмановой З.Д. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2019 года примерно в 20 часов в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ответчик устроила конфликт. При этом данный конфликт был зафиксирован на сотовый телефон, невзирая на запреты истца.

05.11.2019 года в сети Интернете на сайте "данные изъяты" ответчиком Гильмановой З.Д. под ником (пользователь) Юлия Зимняя был выложен видеоролик конфликта, имевшего место 11.11.2019г. К данному видеоролику под названием "Война с соседями" продолжительностью 3 минуты 20 секунд имеются комментарии следующего содержания: "Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает, в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!"

После чего 06.11.2019 года в сети Интернет на сайте www.voutube.com ответчиком Гильмановой З.Д, под ником(пользователь) Юлия Зимняя был выложен видеоролик, который является частью видеоролика от 05.11.2019 года под названием "Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео, продолжительностью 30 секунд с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: "данные изъяты".

Видеоролики, выложенные ответчиком в сети Интернет на сайте "данные изъяты" доступны для просмотра большому количеству людей, и в том числе из круга родственников, знакомых, друзей, коллег по работе истца.

Также истец указала, что она действительно работает преподавателем в Самарской экономическом университете, и распространение о ее частной жизни в сети интернет на сайте "данные изъяты".com имеют для нее негативные последствия. Комментарии к видеозаписи полностью не соответствует действительности, и являются надуманными. Данные комментарии порочат истца, дискредитирует ее личность перед обществом.

Также ответчик ссылается на ее сына Уракова А.Н, который работает в Главном управлении федеральной службы исполнения наказания (ГУФСИН), чем компрометирует его личность. Истец не давала разрешения Гильмановой З.Д. на производство видеосъемки и последующую публикацию видеоролика на сайте "данные изъяты". Данный видеоролик относится к сведениям, касающейся личной частной жизни истца, разглашение о которой она не давала разрешение никому.

Постановлением ст. УУП пункта полиции N12 отдела полиции Управления МВД России по г. Самаре от 26.01.2020г. Уваровой B.C. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гильмановой З.Д.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованный 05.11.2019г. ответчиком Гильмановой Зульфией Дамировной в сети Интернет на сайте www.youtube.com под ссылкой "данные изъяты" видеоролик под названием "Война с соседями" с комментариями: "Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!"; признать не соответствующим действительности и порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованный 06.11.2019г. ответчиком Гильмановой Зульфией Дамировной в сети Интернет на сайте "данные изъяты" видеоролик под названием под названием "Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео", с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: "данные изъяты"; обязать ответчика Гильманову Зульфию Дамировну удалить из сети Интернет с сайта www.youtube.comT вышеуказанные видеоролики с комментариями; взыскать с ответчика Гильмановой З.Д. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г, в удовлетворении заявленных Ураковой Ахслу Рашидовны к Гильмановой Зульфие Дамировне требований о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

На основании пункта 9 означенного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истица и ответчица являются собственниками жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу г. Самара пр. Кирова д.165, квартира 19.

11.10.2019г между Ураковой А.Р. и Гильмановой З.Д. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Гильманова З.Д. записала конфликт на видеокамеру в сотовом телефоне. Позже Гильманова З.Д. выложила указанную видеозапись в сети Интернет на сайте www.youtube.com под ссылкой "данные изъяты".

К данному видеоролику под названием "Война с соседями" продолжительностью 3 минуты 20 секунд имеются комментарии следующего содержания: "Вот такой спор у нас вышел с соседкой учительницей по математике Самарского государственного Экономического Университета (СГЭУ) матерится и толкается. Она заняла все места общего пользования в 3-х комнатной квартире, в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила? Установила индивидуальную душевую кабинку прямо на общественной кухне и поэтому не даёт заселяться другим собственникам, всячески провоцирует. Её сын работает, как он утверждает, в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!"

После чего 06.11.2019 года в сети Интернет на сайте "данные изъяты" ответчиком Гильмановой З.Д, под ником (пользователь) Юлия Зимняя был выложен видеоролик, который является частью видеоролика от 05.11.2019 года под названием "Соседка выражается нецензурными словами. Вырезка из видео, продолжительностью 30 секунд с комментариями: Присутствует мат. Посмотреть полный ролик здесь: "данные изъяты".

Как следовало из содержания искового заявления, истец просил признать не соответствующими действительности указанные ролик и комментарий к нему порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размещение видеоролика "Война соседей" с комментарием к нему, не может служить основанием для привлечения Гильмановой З.Д. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Тогда как, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являлся безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку, как видно из материалов дела, под регулирование ст. 152 ГК РФ, на основании которой истец обращается в суд, не подпадает видеосъёмка в общественном месте самого истца, поскольку она, сама по себе, не может является несоответствующими действительности сведениями, предусмотренными ст. 152 ГК РФ.

Признаком информации обладает комментарий к видео, на который также ссылается истец.

При этом довод истца о том, что у соседей вышел спор с участием истца и ответчика является оценочным суждением ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Текст о том, что "в одной комнате по приходящим квитанциям живёт мужчина, но его ни разу видно не было... выжила?" содержит предположение ответчика о причинах события, не является утверждением и не подпадает под предмет регулирования ст. 152 ГК РФ.

Утверждение о занятии мест общего пользования в 3-х комнатной квартире, установку душевой кабины прямо на общественной кухне", - как установлено судом первой инстанции соответствует действительности, что истцом не оспаривается, причём тот факт, что душевую кабину установилане сама истец, а прежний собственник, не имеет значения, поскольку в настоящее время она является собственником имущества и несёт все обязанности по его содержанию.

Фраза ответчика "Её сын работает, как он утверждает в полиции, и говорит в открытую, что может привести компанию из Кировского рынка... для чего? Догадаться не трудно! Я их боюсь!" не относится к истцу, а к её сыну, который истцом не является и полномочий на защиту своих интересов Ураковой А.Р. не предоставлял, её права не нарушаются, а потому исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

Поскольку в признании сведений порочащими честь и достоинство истца отказано, не имеется оснований удовлетворить и требования об удалении спорного видеоролика из сети Интернет, компенсации морального ущерба, вытекающие из основных исковых требований.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в комментарии к видеоролику "Война соседей" порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, суд апелляционной инстанции счел не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ураковой Ахслу Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова