Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25259/2020[88-24330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Михайловой Валентины Константиновны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Михайловой Валентины Константиновны к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации г, Канаш Чувашской Республики, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и непринятии соответствующего заключения, возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности организовать обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания и на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц; возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности предоставить квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 21, 6 кв. метров, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Михайловой В.К. - Марковой Г.И, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г. Канаш Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения иска просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения "адрес" Республики требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, и в непринятии соответствующего заключения, возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности организовать обследование межведомственной комиссией указанного жилого помещения и принять заключение в порядке, установленном Положением N47, возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности на основании заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение в отношении помещения N "адрес" "адрес" Республики с указанием о его дальнейшем использовании, сроках отселения физических лиц в порядке, установленном указанным Положением N47, возложить на ответчика обязанность предоставить Михайловой В.К. в пользование по договору социального найма другую однокомнатную благоустроенную изолированную жилую квартиру общей площадью не менее 21, 6 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики.

В обоснование требований указала, что в квартиру, фактически являющуюся комнатой, "адрес" Республики она выселена решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 г.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 г. на администрацию г. Канаш Чувашской Республики возложена обязанность укомплектовать в квартире смывной бачок унитаза и смеситель в санузле необходимым оснащением, установить дверь в санузел, установить решетки на вытяжных отверстиях в жилой комнате и санузле, заменить входную дверь, остеклить балконную дверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2016 г. на администрацию г. Канаш Чувашской Республики возложена обязанность устранить в указанной квартире недостаток по объединению вентиляционного канала санитарного узла с жилой комнатой и привести в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июля 2010 года N64.

Однако администрацией г. Канаш не приняты меры по предоставлению ее семье жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку предоставленная ей комната представляет собой одно помещение с раковиной и электрической плитой, в котором отсутствуют прихожая, отдельная кухня, помещение для проживания и сна.

При приготовлении пищи повышается влажность в помещении, возникает необходимость открывать окна, в помещении сыро и холодно в любое время года.

Поскольку в указанном помещении в нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 допущено объединение вентиляционных каналов кухни с жилой комнатой, полагает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

На ее неоднократные обращения о признании данного помещения не пригодным для проживания межведомственной комиссией соответствующее заключение ей не выдано, квартира комиссией не обследована и не осмотрена.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 г, в удовлетворении иска Михайловой В.К. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации г. Канаш Чувашской Республики, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и непринятии соответствующего заключения, возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности организовать обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания и на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц; возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности предоставить квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 21, 6 кв. метров, благоустроенную применительно к условиям г. Канаш Чувашской Республики, отвечающую санитарным и техническим требованиям, отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истицы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлова В.К. на условиях договора социального найма зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Поскольку в квартире (комнате) допущено объединение вентиляционных каналов кухни с жилой комнатой, в комнате отсутствуют отдельная прихожая и кухня, 17 января 2019 г. Михайлова В.К. обратилась в администрацию г. Канаша Чувашской Республики с заявлением, в котором просила обследовать межведомственной комиссией ее квартиру для решения вопроса о признании квартиры непригодной для проживания.

На обращение Михайловой В.К. главой администрации г. Канаш был дан ответ 25 февраля 2019 г. N1283, из которого следует, что для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания необходимо осуществить обследование жилого помещения проектно-изыскательской организацией. Вопрос выделения средств для этого будет рассмотрен и учен при формировании бюджета г.Канаш на 2019-2020 годы.

20 марта 2019 г. Михайлова В.К. в своем заявлении в администрацию г. Канаш вновь просила провести обследование принадлежащей ей квартиры на предмет признания ее непригодной для проживания.

Письмом председателя межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 г. N2465 Михайловой В.К. указано, что для рассмотрения вопроса о непригодности помещения для проживания необходимо представить в комиссию заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворение условиями проживания - по усмотрению заявителя.

Указанные документы Михайловой В.К. представлены не были.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что Михайловой В.К. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вредных факторов среды обитания в занимаемой ею квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последним верно учтены нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе: копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 45(2) Положения предусмотрено, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Пункт 44 Положения предусматривает, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

Согласно пункту 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.

Межведомственная комиссия возвращает заявление без рассмотрения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, при невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки оставлены те обстоятельства, что согласно пункту 45(2) Положения комиссия, рассматривая заявление, имеет возможность получить сведения на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в том числе в электронной форме.

Коме того, межведомственная комиссия в ходе работы вправе самостоятельно назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Непредставление собственником помещения документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным бездействия администрации г. Канаш Чувашской Республики, выразившееся в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения "адрес" Республики требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 сделаны без учета приведенных выше обстоятельств и требований закона.

До разрешения спора по заявленному истицей требованию в указанной части суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность судебных постановлений в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. об отказе в иске Михайловой Валентины Константиновны к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения "адрес" Республики требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева