Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25266/2020[88-24297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиматдиновой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г, по гражданскому делу N 2-244/2020, по иску Гиматдиновой Екатерины Викторовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Гиматдиновой Екатерины Викторовны - Петрова Александра Валерьевича, действующего по доверенности N 72 АА 1868309 от 12.06.2020 г, судебная коллегия

установила:

Гиматдинова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказала, тогда как согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа составляет 511 070 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов - 12 000 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ей мотивированного отказа в страховой выплате - 14 600 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсов Д.А, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 г. исковые требования Гиматдиновой Е.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гиматдиновой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 23 924 руб. 86 коп. из которых: почтовые расходы в сумме 64 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за производство досудебных экспертиз в сумме 12 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 860 руб.; финансовую санкцию в сумме 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиматдиновой Е.В. отказано.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гиматдиновой Е.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, штрафа, отказано.

Взыскано с Гиматдиновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 25 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г, согласно которому следует считать правильным взыскание с Гиматдиновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 4 410 руб, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 21 560 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гиматдиновой Е.В. - Петров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гиматдиновой Е.В. - Петрова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истице Гиматдиновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак В 428 КВ 750, 2011 года выпуска.

Указывая на наличие страхового случая, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам административного дела, 3.09.2019 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ватутина, 59/5, водитель Фирсов Д.А, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истицы и под ее же управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3.09.2019 г, а также схемы дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки CITROEN C-CROSSER с государственным регистрационным знаком N выявлены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, безопасность шторка, и сиденья подушка безопасности; на автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N повреждены: капот, передний бампер, обе передние фары.

Как следует из объяснений водителя Гиматдиновой Е.В. от 3.09.2019 г, управляя автомобилем CITROEN C-CROSSER она двигалась по ул.Ватутина в г.Ульяновске, на перекрестке улиц Ватутина и З.Космодемьянской произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093, она остановила автомобиль и вышла осмотреть повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3.09.2019 г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 Фирсов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 3.09.2019 г. повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент заявленного происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Гиматдиновой Е.В. в АО "Группа Ренессанс Страхование", а водителя Фирсова Д.А. - в ПАО "Росгосстрах".

Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, заявленное событие не признала страховым и отказала истице в выплате данного возмещения вреда.

Отсутствие выплаты со стороны данной страховой компании и послужило основанием для обращения Гиматдиновой Е.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств получения повреждений автомобиля истицы при изложенных ею обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, изначально, полученные вышеприведенные транспортными средствами повреждения были предметом оценки экспертного учреждения - ИП " ФИО3", согласно заключению которого (заключение от 11.11.2019 г. N) в дорожно-транспортном происшествии от 3.09.2019 г. транспортное средство истицы марки CITROEN C-CROSSER с государственным регистрационным знаком N не могло получить заявленные по данному событию механические повреждения, поскольку в соответствии с объяснениями водителей, столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованы не одномоментно, а в результате нескольких событий, отдалённых по времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с данным заключением эксперта и официальным отказом страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, истица Гиматдинова Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления истицы уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 своим решением от 30.01.2020 г. N отказала в удовлетворении требований Гиматдиновой Е.В. в связи с тем, что отсутствуют объективные данные о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 3.09.2019 г, так как по заключению ООО "Росоценка" от 21.01.2020 г. N (N) с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2019 г, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" от 25.04.2020 г. N, поддержанному экспертом ФИО5, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, в варианте обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2019 г, представленном в административном материале, повреждения автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N, зафиксированные на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019 г, составленном АО "Группа Ренессанс Страхование", не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего спора 16.03.2020 г. представителем Гиматдиновой Е.В. - Петровым А.В. в суд было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указывалось на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гиматдинова Е.В. нажала на тормоз и автомобиль под её управлением остановился. Указанный документ подписан Петровым А.В.

С учетом указанного дополнения к исковому заявлению экспертом ФИО5 при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что повреждения на вышеуказанном автомобиле, зафиксированные на представленных фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2019 г, составленном АО "Группа Ренессанс Страхование", соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2019 г. Решить вопрос о возможности срабатывания системы безопасности на этом автомобиле не представилось возможным.

Таким образом, экспертом в заключении сделано два вывода о возможности образования повреждений на вышеуказанном автомобиле при дорожно-транспортном происшествии - по административному материалу, а также с учетом дополненных исковых требований представителем истицы - Петровым А.В, указавшим на другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что возможность образования повреждений на автомобиле истца могла соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 3.09.2019 г. лишь с учетом дополнений к исковому заявлению, заявленных представителем истца - Петровым А.В. в ходе судебного разбирательства, без указания мотива изменений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гиматдиновой Е.В.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решения об отказе в удовлетворении требований Гиматдиновой Е.В.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдиновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева