Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25270/2020[88-24581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сафроновой Светланы Николаевны - Ширданиной Натальи Петровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску Сафроновой Светланы Николаевны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения МУП "Городское благоустройство" на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронова С.Н. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, указав, что 5 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут, на пересечении улиц Девятаева - Татарстан города Казани у железнодорожного моста, при движении автомобиля INFINITI Q50, государственный регистрационный знак N, под её управлением, произошло попадание дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля, приведшее к гидроудару. Считает, в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению бесперебойного функционирования систем ливневой канализации, ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 097 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по дефектовке 1 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб, расходы на изготовление гидрометеорологической справки 294 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 939 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины 14 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство").

Определением суда производство по делу по иску Сафроновой С.Н. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" прекращено, в связи с отказам истца от иска в данной части.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска Сафроновой С.Н. к ИКМО г. Казани, МУП "Городское благоустройство" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку в результате бездействий ответчика, выразивших-ся в непринятие мер по надлежащей организации обслуживания системы ливневой канализации, ей причине материальный ущерб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Сафронова С.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 5 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут двигалась на автомобиле INFINITI Q50, государственный регистрационный знак N, в районе пересечения улиц "адрес". По ходу движения автомобиля у железнодорожного моста образовалась большая лужа, при проезде через которую автомобиль был залит дождевой водой. Осмотром на станции технического обслуживания установлено, что причиной поломки транспортного средства явился гидроудар двигателя.

Как установлено в судебном заседание сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представил расписку Матросова Е.Ю, который осуществил эвакуацию автомобиля истца с места происшествия.

Из заказ-наряд ООО "АКОС-Премиум" от 27 августа 2019 года N N следует, что при проведении диагностики автомобиля установлен факт попадания воды в систему газораспределительных механизмов, в результате чего произошел гидроудар в четвертом цилиндре, который привел к поломке шатуна и образованию сильных задиров на стенках блока четвертого цилиндра.

Согласно отчету N 991В от 26 августа 2019 года ООО РКЦ "Капитал" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 составила 1 097 700 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИКМО г. Казани, МУП "Городское благоустройство" и причиненным истцу вредом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав не подтвержденным, надлежащими доказательствами, довод истца о неисправности ливневой канализации на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля. При этом, суд указал, что Сафронова С.Н. не учла особенностей транспортного средства (INFINITI Q50), дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не приняла возможных мер для предотвращения неблагоприятных последствий, продолжила движение на автомобиле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сафроновой С.Н. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии вины ответчиков в повреждении транспортного средства истца, и доказательств ненадлежащего содержания ливневой канализации.

Доводы жалобы о наличии сведений в СМИ, прокуратуре г. Казани о том, что после сильных дождей регулярно происходят потопы на улицах города, в том числе на ул. "адрес", не опровергают вышеуказанные выводы судов.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сафроновой Светланы Николаевны - Ширданиной Натальи Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова