Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25271/2020[88-24356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малько Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3787/2019 по иску Малько Максима Владимировича к Ибрагимову Игорю Истамовичу о взыскании расходов на лечение, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Малько М.В. и его представителя Малько Д.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малько М.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.И. о возмещении расходов на лечение и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью и легкий. По результатам осмотра врача-отоларинголога истцу рекомендовано плановое хирургическое лечение, которое возможно только путем обращения в платную клинику, стоимость платных медицинских услуг составляет 89100 руб, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение- 89100 руб, а также возместить убытки в виде стоимости оплаты услуг представителя в общем размере- 8500 руб, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 г. с Ибрагимова И.И. в пользу Малько М.В. взысканы расходы на лечение в размере 89100 руб. Производство по исковым требованиям Малько М.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекращено, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в рамках исполнения приговора в порядке статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. С Ибрагимова И.И. в пользу Малько М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2873 руб.

Определением Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым Малько М.В. отказано в иске к Ибрагимову И.Р. о взыскании расходов на лечение.

В кассационной жалобе Малько М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2019 г. Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Ибрагимова И.И. в пользу потерпевшего Малько М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 17 августа 2018 г. Ибрагимов И.И. на участке местности умышленно, в ходе ссоры причинил потерпевшему Малько М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; закрытого перелома костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; гематомы мягких тканей в левой заушной области, которая не причинила вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение в связи с полученной травмой носа в результате преступных действий Ибрагимова И.И. истцом представлены медицинские документы.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 3714 Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" Малько М.В, являясь сотрудником Управления Росгвардии по Оренбургской области, наблюдается в указанном медицинском учреждении с 28 февраля 2019 г. по 15 июля 2019 г. осмотрен врачом-отоларингологом, обратился с жалобами на затруднение носового дыхания слева, в результате осмотра поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, деформация носа, рекомендовано: плановое хирургическое лечение; 17 октября 2019 г. в результате повторного осмотра врачом-отоларингологом указанный диагноз и рекомендации по планового хирургическому лечению подтверждены.

05 апреля 2019 г. истец обратился в специализированную медицинскую клинику общество с ограниченной ответственностью медицинский многопрофильный центр Клиника "МаксиМед", заключив договор на оказание платных медицинских услуг в виде консультации врача-отоларинголога, за данный вид услуги истец оплатил 1000 руб. В ходе осмотра врачом Малько М.В. установлен диагноз: посттравматическая деформация наружного носа и контура носа, рекомендовано хирургическое вмешательство- септоринопластика.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью медицинский многопрофильный центр Клиника "МаксиМед" стоимость лечения для Малько М.В. составляет в общей сумме 88100 руб.

Между тем, из представленной справки, следует, что стоимость по септоринопластике составляет 15450 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 89 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают, что искривление носовой перегородки возникло у Малько М.В. в результате причинения потерпевшему Малько М.В. телесных повреждений ответчиком Ибрагимовым И.И.

При этом, разрешая требование истца о взыскании расходов на консультацию и лечение в частной клинике, суд исходил из того, что расходы истца подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленными документами нуждаемость в лечении в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями подтверждена не была.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что указанный вид хирургического лечения проводится Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", Малько М.В. указанный вид лечения мог получить на бесплатной основе, как сотрудник более того, соответствующее направление для получения лечения Малько М.В. было выдано Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, однако от прохождения лечения Малько М.В. отказался.

Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малько М.В. о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство, что истец фактические расходы на проведение операции так и не понес, поскольку указанное лечение ему не проводилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что операция необходима истцу и будет ему неизбежно проведена в данном учреждении в указанном размере.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При этом, разрешая требования Малько М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении уголовного дела судом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 42, статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем на основании части 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратила производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поскольку они основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Малько Максима Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский