Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25276/2020[88-24344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску ИП Киселева С.Е. к Владимировой Л.И, Сидоренко Ю.В, Атякшеву А.В, Атякшеву В.В, Владимирову В.И, ФИО1 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО2 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО3 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Владимировой Л.И. к ИП Киселеву С.Е. о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Киселев С.Е обратился в суд с иском к Владимировой Л.И, Сидоренко Ю.В, Атякшеву А.В, Атякшеву В.В, Владимирову В.И, ФИО1 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО2 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО3 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес" являются нанимателями муниципальной квартиры. ООО УК "Гамма" осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома по указанному адресу с 2015 г. по настоящее время. ООО УК "Гамма" заключен договор уступки прав (цессии) от 30 апреля 2018 г, согласно которому ООО УК "Гамма" уступило, а новый кредитор ООО "АКБ-Лидер" приняло в полном объеме право требования задолженности, в том числе по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу, за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 г. включительно. Между ООО "АКБ-Лидер" и ИП Киселевым С.Е. был заключен договор уступки прав (цессия) от 21 ноября 2018г, в соответствии с которым новому кредитору ИП Киселеву С.Е. было передано в полном объеме право истребования задолженности, в том числе и по договору управления многоквартирным домом по спорному адресу за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 года включительно.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу за указанный период в размере 426 218, 11 рублей, пеню за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 года включительно в размере 137 881, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 840, 99 рублей.

Владимирова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 21 ноября 2018г. между ООО "АКБ-Лидер" и ИП Киселевым С.Е, в части требования суммы задолженности с Владимировой Л.И, Сидоренко Ю.В, Атякшева А.В, Атякшева В.В, Аниськова Р.П. Также, Владимирова Л.И. просила применить к требованиям ИП Киселева С.Е. срок исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определениями суда к участию в деле были привлечены ФИО3 в лице ее законного представителя Атякшевой Ю.В, администрация г. Оренбурга, ООО УК "Гамма".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования ИП Киселева С.Е. удовлетворены. Взыскано солидарно с Владимировой Л.И, Сидоренко Ю.В, Атякшева А.В, Атякшева В.В, Владимирова В.И, ФИО1 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО2 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, ФИО3 в лице законного представителя Сидоренко Ю.В, в пользу индивидуального предпринимателя Киселева С.Е. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 г включительно в размере 426 218, 11 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 мая 2015 года по март 2018 года включительно 137 881, 75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 840, 99 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Владимировой Л.И. к ИП Киселеву С.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Владимировой Л.И. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г, как постановленных с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы следующие граждане: Владимирова Л.И, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сидоренко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ.; Атякшев В.В, ДД.ММ.ГГГГ.; Атякшев А.В, ДД.ММ.ГГГГ.; Владимиров В.И, ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Гамма" осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу.

30 апреля 2018 г. между ООО УК "Гамма" (цедент) и ООО "Агентство Комплексной Безопасности - Лидер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент, руководствуясь ст. 382-384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает (покупает) в полном объеме права истребования задолженности по договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний. Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 1 мая 2015 г. по 30 марта 2018 г. (п. 1.1 договора).

21 ноября 2018 г. между ООО "Агентство Комплексной Безопасности - Лидер" (цедент) и ИП Киселевым С.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент, руководствуясь ст. 382-384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает (покупает) в полном объеме права истребования задолженности по договорам управления, заключенным между ООО УК "Гамма" и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний, переданные ООО УК "Гамма" по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2018 года ООО "Агентство Комплексной Безопасности - Лидер". Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 года по 30.03.2018 года по состоянию на 21.11.2018 года (п. 1.1 договора).

Разрешая заявленные требования ИП Киселева С.Е, судебные инстанции руководствовались статьями 60, 63, 67, 153, 154, 155, 156, 157, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 322, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и изложенных в п.21, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что договоры уступки права требования исполнены сторонами, ответчиками на протяжении длительных периодов времени не надлежащим образом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой не опровергнут ответчиками и проверен судом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Киселева С.Е.

Разрешая встречные исковые требования Владимировой Л.И. к ИП Киселеву С.Е, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 382, 383, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при заключении оспариваемого договора цессии сторонами такой сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров; истец ИП Киселев С.Е. направил ответчикам заказное письмо, которым уведомил о переходе права истребования задолженности, сформировавшейся за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 года включительно; доказательств нарушения прав Владимировой Л.И. оспариваемой сделкой суду не представлено, в связи с чем основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Разрешая ходатайство Владимировой Л.И. о применении срока исковой давности, суды правомерно руководствовались положениями статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что в материалах дела имеется соглашение о реструктуризации задолженности от 2 марта 2016 г. между ООО УК "Гамма" и Владимировой Л.И, согласно которому ответчик обязалась погасить сумму задолженности в полном объеме в срок до 25 мая 2017 г, с учетом даты обращения истца в суд (27 февраля 2019 г.), пришли к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение и данные о внесении платежей подтверждают факт признания Владимировой Л.И. образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и, соответственно, срок обращения ИП Киселева С.Е. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 1 мая 2015 г. по март 2018 г. истцом не был пропущен истцом.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как заложенность образовалась в период с 1 мая 2015 г. по 26 февраля 2016 г.; что суд при рассмотрении встречного искового заявления Владимировой Л.И. не учел факт отсутствия в оспариваемом договоре ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, не определена конкретная сумма, передаваемая ИП Киселеву С.Е. с каждого должника, указанного в сальдовой ведомости, не представлены доказательства уведомления ответчиков о передачи долга ИП Киселеву С.Е, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин отклонения.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев