Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25277/2020[88-24358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Аллы Сергеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-570/2020 по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кондратьевой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кондратьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2014 г. между ПАО "МТС-Банк" и Кондратьевой А.С. заключен кредитный договор N МТСК583О535О/81О/14 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 31.05.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31.05.2014 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. 29.12.2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N б/н от 29.12.2017 г. и выпиской из приложения N 1 к договору. НАО "ПКБ" 12.02.2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение месяца с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кондратьевой А.С. в соответствии приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 61548, 66 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 39660, 30 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 21888, 36 руб.

НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Кондратьевой А.С. задолженность по основному долгу по кредитному договору N МТСК58305350/810/14 от 31.05.2014 г. в размере 39660, 30 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21888, 36 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.06.2020 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Кондратьевой А.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК58305350/810/14 от 31.05.2014 г. за период с 20.08.2014 г. по 29.12.2017 г. в размере 61548, 66 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу 39660, 30 руб, проценты за пользование кредитными средствами 21888, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2046, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кондратьева А.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от Кондратьевой А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2014 г. между ПАО "МТС-Банк" и Кондратьевой А.С. был заключен кредитный договор N МТСК58305350/810/14 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 31.05.2014 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом ? 40000 руб, процентная ставка - 35, 00 % годовых, сроком действия карты до марта 2017 года.

Согласно заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" Кондратьева А.С, подписав указанное заявление, указала, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, с Тарифами и условиями кредитования счета согласна.

31.05.2014 г. Кондратьева А.С. получила кредитную карту с лимитом кредитования 40000 руб.

29.12.2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N б/н от 29.12.2017 г. и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N б/н от 29.12.2017 г. в отношении Кондратьевой А.С.

12.02.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование о погашении кредитной задолженности (копия выписки из почтового реестра имеется в приложении к исковому заявлению).

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать с Кондратьевой А.С. задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2014 г. по 29.12.2017 г, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 39660, 30 руб, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21888, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, оставляя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд исходил из того, что он банком пропущен не был, поскольку заключенным между сторонами договором срок исполнения обязательства не установлен, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2018 г, то есть с момента истечения десятидневного срока для возврата долга, установленного в уведомлении о погашении кредита, и истечет 22.02.2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 5.6-5.10 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (ред. 01.02.2013 г.), заключенным между сторонами договором установлен платежный период по договору с 01 числа по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, который, в свою очередь, составляет 1 календарный месяц. Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода. Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период; технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций.

Согласно отчета по задолженности по кредитному договору ответчика (л.д. 12) предусмотрена плановая дата очередного платежа - 20 либо 21 число каждого месяца. Последний платеж ответчиком произведен 19.08.2014 г.

Таким образом, исходя из изложенного можно сделать вывод, что заключенным между сторонами договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности, обеспечивающих как погашение процентов, так и основного долга.

Между тем, Тарифы банка, предусматривающие размер ежемесячных платежей и минимальную сумму погашения задолженности, судами у истца не истребованы, к материалам дела не приобщены.

Судами при постановке принятых по делу судебных актов указанные обстоятельства во внимание приняты не были, подлежащие применению нормы законодательства и разъяснения по их применению не учтены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, истребовать Тарифы, предусматривающие минимальный размер платежей по договору, дать оценку направленному истцом ответчику требованию о погашении задолженности с учетом даты последнего произведенного Кондратьевой А.С. платежа, а также периода образовавшейся задолженности с 20.08.2014 г. по 29.12.2017 г, учесть период обращения истца за судебной защитой к мировому судье, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев