Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25282/2020[88-24471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Валерия Юрьевича на решение Чапаевского городского суда от 25.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-530/2020

по иску Голубцовой Марины Александровны

к Марченко Валерию Юрьевичу, третьи лица:

акционерное общество "Промсинтез";

Трудовая инспекция в Самарской области, о компенсации морального вреда, при участии прокурора Сальникова А.А.;

истца Голубцовой М.А, её представителя Нистратовой О.А.;

от третьих лиц АО "Промсинтез": представителя Хаванской Л.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Чапаевского городского суда от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомобилем "данные изъяты" в "адрес" допустил наезд на работника АО "Промсинтез" ФИО7 (супруга истицы), который от полученных травм впоследствии скончался.

Установлено, что погибший осуществлял дежурство по переезду, при столкновении находился на проезжей части, очищая железнодорожный переезд от снега, световая сигнализация, шлагбаум либо иные обозначения проведения работ, запрещения проезда и аналогичные отсутствовали.

В дело представлен акт о несчастном случае работодателя погибшего, в котором указано на превышение скорости ответчиком, необеспечение при производстве работ по расчистке безопасных условий труда погибшим, допуск его иными работниками к работе без профессионального обучения, стажировки и в отсутствие знаний соответствующих правил эксплуатации. Указано на отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшего.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Суды, указав, что ответчик двигался в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей контроль за автомобилем, чем допустил наезд на погибшего, учли степень нравственных страданий истца от утраты близкого человека, сочли адекватной компенсацию морального вреда в 550 000 руб, удовлетворив иск в данной части.

Заявитель в кассационной жалобе указал на согласие с судебными постановлениями в части установления обстоятельств ДТП и наличия у него обязательства по выплате компенсации морального вреда родственнику погибшего, однако полагал безосновательным оставление судами без внимания грубую неосторожность погибшего, оспаривал оценку судами доказательств по делу относительно виновности заявителя в ДТП и наличия у него возможности его предотвращения.

Коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает их обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает характер причиненных истцу гибелью родственника нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, суд сослался на акт о несчастном случае работодателя, иных доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, он не привел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из положений статей 2 и 17 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно приведенным положениям Конституции Российской Федерации реализация права на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Соответственно, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу совокупности приведенных положений закона в случае смерти гражданина его члены семьи имеют право на возмещение причинителем вреда компенсации морального вреда, причиненного утратой родственника.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в т.ч. требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы установления размера компенсации морального вреда, определенные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально упомянув принятие во внимание характер нравственных страданий и требования разумности и справедливости, однако фактически не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее супруга, не учел индивидуальные особенности личности супруги погибшего, ее возраст, наличие у нее с погибшим детей, совместное либо раздельное её проживание с погибшим, изменение уровня её материального обеспечения.

Установление указанных обстоятельств является значимым по делам данной категории, их оценка должна учитываться при индивидуализации определения размера компенсации морального вреда, в т.ч. по требованиям, связанным с гибелью родственников.

Данные выводы также изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8 при рассмотрении жалобы по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника.

Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что установленная им сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, ограничившись формальным указанием относительно индивидуализации личности истца лишь на её нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судами не указано, какие конкретно обстоятельства дела, повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Помимо изложенного, коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оценки судов относительно значимых обстоятельств ДТП и действий его участников.

В акте о несчастном случае указано на отсутствие грубой неосторожности со стороны работника.

Ссылка судов на акт о несчастном случае работодателя сама по себе не является оценкой ситуации. В связи с отсутствием для судов заранее установленной силы предоставляемых сторонами доказательств, суды не связаны выводами комиссии работодателя, который, к тому же, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В акте указано на необеспечение при производстве работ по расчистке безопасных условий труда погибшим, допуск его ответственными должностными лицами работодателями к работе без профессионального обучения, стажировки и в отсутствие знаний соответствующих правил эксплуатации железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 68 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) во время дежурства дежурный работник своевременно открывает и закрывает шлагбаумы, очищает железнодорожный путь от снега и травы, убирает с железнодорожного пути посторонние предметы.

Производить работу на железнодорожном пути и на железнодорожном переезде разрешается только при закрытых шлагбаумах.

По делу установлено проведение погибшим работ без включения световой сигнализации и перекрытия движения шлагбаумом.

Судами оценка данным обстоятельствам не дана.

Между тем, при оценке обстоятельств ДТП и его последствий должны учитываться все повлиявшие на него факторы и обстоятельства.

Судами приняты без оценки обоснованности выводы комиссии работодателя об отсутствии грубой неосторожности со стороны работника и иных должностных лиц работодателя, а также о движении ответчика на автомобиле с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом выводы являются только позицией (мнением) ответственных должностных лиц.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона судами не приведены доказательства, на основе оценки которых они пришли к аналогичным выводам.

Коллегия обращает внимание на наличие в деле постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ответчика со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которой при движении автомобиля с разрешенной скоростью в 40 км./час. у водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего.

Судами данные документы и обстоятельства оставлены без внимания.

В судебных актах отсутствует анализ доказательств относительно таких значимых обстоятельств ДТП, как соблюдение либо нарушение водителем Правил дорожного движения, в т.ч. соблюдение им установленного на дороге скоростного режима, наличие либо отсутствие у водителя физической возможности предотвращения столкновения при соблюдении им Правил дорожного движения и при фактически имевших место обстоятельствах (если будет установлено превышение скоростного режима или иные нарушения Правил), разница возможных последствий при нарушении и соблюдении Правил (при установлении их нарушения).

Суд апелляционной инстанции ограничился цитированием положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера компенсации морального вреда без их фактического применения.

Между тем, в силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соответственно, по делам данной категории установлению подлежат наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и вины в действиях причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что судами не устанавливались значимые для принятия правосудного решения по делу обстоятельства, выводы судов о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных постановлениях не приведены достаточные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исполнение приведенных положений закона судами не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения разумных сроков судопроизводства.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в связи с заявлением в ней требования о снижении судом кассационной инстанции взысканного размера компенсации морального вреда и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что требуется для вынесения решения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные в настоящем определении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Марченко Валерия Юрьевича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин